УИД 66RS0015-01-2020-003290-70

Дело № 2-154/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 22.03.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании арендной платы,

Установил:

Истец Администрация города Екатеринбурга обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, указав, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды от *Дата* *Номер* земельного участка площадью 12337 кв.м с кадастровым *Номер*, расположенного по *Адрес*, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. По условиям Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в Расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п.2.2.4 Договора). 

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод в эксплуатацию:

от *Дата* *Номер* (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже, трансформаторной подстанцией, дренажной насосной станцией. Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м;

от *Дата* *Номер* (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 2, столовой на 1 этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест. Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м;

от *Дата* *Номер* (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа. Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке 32446,4 кв.м.

По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение – гостиница. 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 имеют назначение апартаменты. 

Согласно выписки из ЕГРН, на нежилое помещение площадью 34,3 кв.м с кадастровым *Номер*, *Дата*, а также, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на паркинг, *Дата*, расположенные в здании на вышеуказанному земельном участке, зарегистрировано право собственности ФИО1

Обязанность ФИО1 по оплате арендной платы за пользование земельным участком возникла с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и доли в праве собственности на паркинг, расчет площади земельного участка произведен следующим образом: с *Дата* - 34,3 кв.м/32446,4 кв.м (общая площадь здания) от 12337 кв.м=13,04 (доля земельного участка, необходимого для использования апартаментов); с *Дата* – 

<

данные изъяты> от 2086,4 кв.м/32446,4 от 12337=10,87 паркинг. 

Однако ответчиком оплата не производится, задолженность за период с декабря 2014 г. по октябрь 2020 г. составляет 32 407,20 руб., а также начислены пени, предусмотренные договором аренды, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, которые за период с *Дата* по *Дата* составляют 29 962,56 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в сумме 32 407,20 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 29 962,56 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации, заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды *Номер* земельного участка площадью 12337 кв.м с кадастровым *Номер*, расположенного по *Адрес* в *Адрес*, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области *Дата* за *Номер* (л.д.9-17)

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод в эксплуатацию:

от *Дата* *Номер* (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже, трансформаторной подстанцией, дренажной насосной станцией. Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м; (л.д.18-19)

от *Дата* *Номер* (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 2, столовой на 1 этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест. Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м; (л.д.22-23)

от *Дата* *Номер* (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа. Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке 32446,4 кв.м. (л.д.20-21).

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2. данного договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург » и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, а по желанию арендатора может быть выдан ему на руки или его представителю. Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы. 

В силу п. 2.2.4. договора арендатор должен уплачивать арендную плату по названному договору каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период, суд приходит к выводам о наличии у ответчика обязанности по уплате таких платежей в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несмотря на то, что указанный договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) ответчиком не подписан, с учетом следующего. 

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды ). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. 

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ред. от 25.01.2013 г.). 

Факт пользования спорным земельным участком, на котором находился в спорный период объект недвижимости, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, не оспаривается, материалами дела подтвержден. 

Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *Дата* следует, что *Дата* за *Номер* за ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 34,3 кв. м (кадастровый *Номер*), находящееся в здании по адресу: *Адрес* 9л.д.24-27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *Дата*, *Дата* за *Номер* за ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля) на нежилое здание площадью 2086,40 кв.м., расположенное по адресу *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д.28-36).

При таких обстоятельствах, арендодателем в лице Земельного комитета Администрации *Адрес* обоснованно произведены расчеты арендной платы исходя из доли ответчика, рассчитанной из площади принадлежащих ему помещений, а именно:

апартаменты: 34,3 кв. м. к площади всех помещений 32446,4 кв. м на данном земельном участке и к площади земельного участка 12337 кв. м, в соответствие с чем, на его долю пришлась площадь земельного участка в размере 13,04 кв. м., ставка арендной платы для земельных участков под объектами гостиничного хозяйства 4,8%;

паркинг: 1/73 доля от площади 2086,4 кв.м к площади всех помещений 32446,4 кв. м. на данном земельном участке и к площади земельного участка 12337 кв. м., в соответствие с чем, на его долю пришлась площадь земельного участка в размере 10,87 кв.м, ставке арендной платы для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами – 0,370%.

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований (с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области от *Дата* *Номер* на основании заявления от *Дата*), сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с *Дата* по *Дата* составила 32 407,20 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по арендной плате, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств возврата суммы задолженности по арендной плате, либо фиктивности договора аренды земельного участка ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3.1. указанного договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). 

Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки (пени) с *Дата* по *Дата* которая составила 29 962,56 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании арендной платы надлежит удовлетворить, и взыскать с ФИО1. задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 г. по октябрь 2020 г. – 32 407,20 руб., а также пени, за период с *Дата* по *Дата* - 29 962,56 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2071 руб. 9 коп., рассчитанная в соответствии с подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка от *Дата* *Номер* в виде арендных платежей за период с декабря 2014 г. по октябрь 2020 г. в сумме 32 407 (тридцать дев тысячи четыреста семь) рублей 20 копеек, и сумму пени за период *Дата* по *Дата* в размере 29 962 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 071 (две тысяч семьдесят один) рубль 9 копеек. 

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова