Дело №2-2635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО3-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 223232,00 руб., в том числе 200000,00 руб. – сумма к выдаче, 23232,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90% годовых.

Ответчица была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора в размере 11632,62 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 223232,00 руб. на счет ответчицы №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, допустила неоднократные просрочки платежей по кредиту.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Банк 16.05.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку требование истца не было исполнено в добровольном порядке, то ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторскую задолженность в размере 275410,06 руб., из которых: сумма основного долга – 162641,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23701,96 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 68524,51 руб., возврат госпошлины – 5954,10 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала и показала суду, что ответчица погашала кредиторскую задолженность, а затем в связи с тяжелым материальным положением не смогла погашать кредит. Считает, что истцом завышен размер задолженности и процентов, а также убытков, штрафа, поэтому просит суд применить ст.333 ГК РФ и отказать истцу в иске.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 223232,00 руб., в том числе 200000,00 руб. – сумма к выдаче, 23232,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90% годовых.

Ответчица была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора в размере 11632,62 руб. (л.д.14-23- копия кредитного договора,36-38 – заявление на добровольное страхование, л.д. 39 – график погашения кредита по карте), который ответчица подписала и который является неотъемлемой часть кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 223232,00 руб. на счет ответчицы №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, допустила неоднократные просрочки платежей по кредиту. Данное обстоятельство представителем ответчицы не оспаривается в судебном заседании.

Поскольку на требование истца о досрочном погашении кредиторской задолженности ответчица долг не погасила, то требования истца в части взыскания суммы основного долга – 162 64,78 руб. и процентов за пользование кредитом – 23701,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу действующего законодательства сумма долга, предусмотренная договором и договорные проценты снижению не подлежат.

Расчет задолженности судом проверен. Все суммы, оплаченные ответчицей, указаны в выписке по счету (л.д.40-43).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 68524,51 руб. и штрафа – 20541,81 руб.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено требование о снижении размера убытков и штрафа (неустойки), т.к. их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает завышенной задолженность по основному долгу и по просроченным процентам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016г. №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик взыскивает убытки в размере 68524,51 руб. – это неоплаченные проценты после выставления требования и рассчитаны они в размере 1% от суммы задолженности за каждый день ее существования за 150 дней (л.д.6-исковое заявление).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом убытков за нарушение сроков исполнения договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (ответчица является пенсионером по старости и размер ее пенсии составляет 8928,81 руб.) суд полагает несоразмерным начисление процентов за пользование денежными средствами за 150 дней в размере 1% за каждый день существования задолженности и полагает возможным применить ст.395 ГК РФ и снизить размер неоплаченных процентов до 18907,10 Руб. (162641,78 руб. х 7,75% - учетная ставка х 150 дней) и размер штрафа снизить до 4000,00 руб. Данные суммы неустойки, по мнению суда, являются соразмерными последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по возврату истцу кредита.

Изначально являются кабальными условия кредитного договора – процентная ставка по кредиту 54,90% годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5292,51 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ФИО7 в размере 209250,84 руб., из которых: сумма основного долга – 162641,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23701,96 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18907,10 руб., штраф – 4000,00 руб., возврат госпошлины- 5292,51 руб., а всего 214543,35 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 30.05.2019г.

Судья: