Дело № 2-1108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2006 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 240 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, которые при заключении договора оговорены не были. Согласно Акту выполненных работ Автоцентр «NRG» стоимость устранении недостатков составила 93 053 руб. 56 коп. Кроме того, им понесены расходы в размере 3 762 руб. за проживание в гостинице в Республике Беларусь в период с 28.11.2018 по 30.11.2018 года. Направленная 18.12.2018 в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 96 815 руб. 56 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 105 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании ордера адвоката, который заявленные требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что действительно 26.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «№, 2006 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 240 000 руб. Все существенные условия договора ответчиком соблюдены, каких – либо гарантий относительно технического состоянию автомобиля, договор не содержит. Транспортное средство 2006 года выпуска могло приобретаться как для использования в личных целях, так и для разборки на запчасти. В соответствии с данными официального сайта представительства компании 

<

данные изъяты>» в России, гарантийный срок на автомобили указанной марки составляет 3 года. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля. Просит в иске отказать в полном объеме

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», VIN №, 2006 года выпуска (л.д. 5).

Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет 240 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора Продавец гарантирует Покупателю, что Продавец является собственником транспортного средства. Транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий? транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, иных доказательств не представлено.

В период эксплуатации транспортного средства, истец 29.11.2018 обратился в Автоцентр «NRG» Республика Беларусь, где провели ремонт транспортного средства марки №, стоимость которого согласно Акту выполненных работ составила 93 053 руб. 56 коп. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 26.11.2018, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установление наличия дефектов не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Поскольку иные, заявленные ФИО1 требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова