РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания *», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *», Обществу с ограниченной ответственность «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что она, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками * по ул.* г.Н.Новгорода.

25 февраля 2017 года произошло пролитие квартиры в результате течи кровли при проведении капитального ремонта.

В результате пролития, сособственникам квартиры был причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету * ООО «Отличная оценка» от 21.04.2017г. составляет 88672 руб. 34 коп.

На письменные обращения в ОАО «ДК *», в управлении которого находиться указанный дом, и в НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *», который является заказчиком на проведение капитального ремонта, с требованием о добровольном возмещении ущерба, сособственники получили отказ с рекомендацией обратиться в подрядную организацию.

Истица просит взыскать с ОАО «ДК *» в её пользу 44336 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, 44336 руб. 17 коп. в качестве штрафа за отказ от добровольного возмещении ущерба, 3000 рублей - оплата услуг по оценке ущерба, 4000 рублей в возмещении морального вреда, 2000 рублей за оплату юридических услуг. С НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» 44336 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, 44336 руб. 17 коп. в качестве штрафа за отказ от добровольного возмещении ущерба, 3000 рублей - оплата услуг по оценке ущерба, 4000 рублей в возмещении морального вреда, 2000 рублей за оплату юридических услуг.

Судом в качестве соответчика привлечена подрядная организация - ООО «Капитал».

Истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просит взыскать солидарно с ОАО «Домоуправляющая компания *», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *», ООО «Капитал» 88672 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, 44336 руб. 17 коп. в качестве штрафа за отказ от добровольного возмещении ущерба, 6000 рублей - оплата услуг по оценке ущерба, 8000 рублей в возмещении морального вреда, 9000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «ДК *» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку пролитие квартиры истицы произошло в результате проведения капитального ремонта кровли жилого дома. Ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения капитального ремонта, несет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *».

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку за причиненный истице ущерб ответственность несет ООО «Капитал», который в соответствии с договором от 07.06.2016г. осуществлял работы по капитальному ремонты кровли многоквартирного * по ул.*, и который в соответствии с данным договором возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Ответчик ООО «Капитал», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1,2).

Согласно статье 178 ЖК РФ:

1. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

2. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

3. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным статьей 176 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;…

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.4, п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: … контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; … нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истица ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками * по ул.* г.Н.Новгорода, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2005 года.

25.02.2017 года произошло пролитие квартиры истицы через кровлю при проведении капитального ремонта.

Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения от 10.03.2017г.

Согласно данному акту в результате пролития пострадали зал, комната площадью 14 кв.м., кухня, прихожая, ванная комната.

Согласно отчету * года об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, составленному ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, на дату оценки составляет 88672 руб. 34 коп.

При определении суммы ущерба, суд принимает как доказательство по делу указанный отчет, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчики доказательства иного размера причиненного истице ущерба суду не представили.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что пролитие квартиры истицы произошло в результате проведения капитального ремонта кровли жилого * по ул.* г.Н.Новгорода.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирного дома, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, *, от 01.11.2011г., управляющей компанией данного дома является ОАО «ДК *».

Согласно приложению * к данному договору ОАО «ДК *» оказывать следующие услуги/работы: управлением многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (его отдельных частей/элементов), который проводиться по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение работ от 07.06.2016г., заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» и ООО «Капитал», последний принял на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе жилого * по ул.* г.Н.Новгорода (согласно приложению *).

Из материалов дела следует, что, в связи с причинением истице ущерба в результате пролития квартиры через кровлю дома, ФИО1 и третьи лица обращалась с заявлениями в ОАО «ДК *», в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

ОАО «ДК *» на обращение ФИО2 10.03.2017г. сообщило, что работы по ремонту кровли производил Фонд ремонта многоквартирных домов.

Согласно сообщению Фонда капитального ремонта от 10.04.2017г., последний рекомендовал обратиться с заявление ООО «Капитал», который осуществлял порядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Истица ФИО1 привлекая ОАО «ДК *» к солидарной ответственности за причиненный пролитием её квартиры ущерб, указывает, что ОАО «ДК *» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку зная о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не предприняло никаких мер к устранению причин пролития.

Однако из представленных представителем ОАО «ДК *» письменных доказательств следует, что ОАО «ДК *» обращалось по факту некачественного проведения капитального ремонта кровли многоквартирного * по ул.* и в НКО «Нижегородский фонд МКД», в администрацию * г.Н.Новгорода, в прокуратуру * г.Н.Новгорода с целью минимизации неблагоприятных последствий для собственников жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб истице ФИО1 причинен в результате проведения капитального ремонта кровли жилого дома, нарушений условий договора управления многоквартирного * г.Н.Новгорода от 01.11.2011г. со стороны ОАО «ДК *» не установлено, суд находит исковые требования к ОАО «ДК *» подлежащими отклонению за необоснованностью.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» не признавая исковые требования ФИО1, указывает, что ущерб истице причинен по вине ООО «Капитал», который выполнял подрядные работы в рамках договора от 07.06.2016г. по капитальному ремонту кровли. При этом, ООО «Капитал» причинение ущерба не оспаривал, направив в адрес и.о. генерального директора Фонда 21.04.2017г. письмо об устранении повреждений отделки квартиры истицы, вызванные проливом квартиры после завершения работ по ремонту кровли в полном объеме. Таким образом, по мнению представителя НКО «Фонда капитального ремонта МКД *», ущерб подлежит взысканию с ООО «Капитал» в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Однако, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *», в силу следующего.

Согласно имеющего в материалах дела договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.06.2016г., заказчик НКО «Фонд капитального ремонта МКД *» обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.4.1 договора).

В соответствии с жилищным законодательством на регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта МКД *» возложена обязанность по контролю качества оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями (ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Также в силу прямого указания закона, именно региональный оператор в лице НКО «Фонда капитального ремонта МКД *» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице ФИО1 в результате пролития, должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017г. № 6-КГ17-4, определении Верховного Суда РФ от 05 сентября 2017 года № N 57-КГ17-13.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истце причинен моральный вред, который выразился в том, что квартира была повреждена в результате пролития, ответчик добровольно до обращения истицы с данным иском в суд не принял меры к выплате суммы ущерба, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. 

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» в пользу истицы будет составлять 44672 руб.17 коп. (88672,34/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с НКО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, исходя из объема представленных суду доказательства, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3160 руб. 17 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 88672 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 44672 руб. 17 коп, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В иске ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания *», ООО «Капитал» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории *» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3160 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова