№ 12-409/2025

УИД 24RS0056-01-2025-003330-71

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001709459 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также на решение врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2025 по жалобе на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных актов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001709459 от 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что 21.01.2025, 22.01.2025 автомобилем DAF грз № не управлял, на дороги общего пользования не выезжал, водителем данного автомобиля не является, с собственником автомобиля в трудовых и иных отношениях не состоит; 22.01.2025 по просьбе ФИО2 начал выполнять работу по замене осушителя указанного, сел в кабину только для того, чтобы остановить данный автомобиль, который в ходе ремонта, при подъеме кабины, самопроизвольно покатился, остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза, не получилось, так как тормозная система автомобиля оказалась неисправна. Кроме того, заявитель указывает, что о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа извещен не был. 

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение от 11.02.2025 не получал. 

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем в день его вынесения 22.01.2025. В установленный законом срок, 31.01.2025, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа. Копия решения врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2025, согласно сопроводительному письму от 11.02.2025 № 2/255401192803 была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе: 

<

адрес>. Указанное почтовое отправление, которому был присвоен трек-№, было возвращено отправителю за истечением срока хранения, вручено отправителю 04.03.2025. Настоящая жалоба подана в суд 18.03.2025.

Вместе с тем, в настоящей жалобе заявителем указан адрес места жительства: 

<

адрес>, данный адрес также был указан в качестве адреса места жительства ФИО1 инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления. В связи с чем, доводы заявителя о неполучении им копии обжалуемого решения нашли свое подтверждение. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, учитывая, что копия обжалуемого решения была направлена заявителю по неверному адресу, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1434 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из исследованных материалов, 21.01.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управлял транспортным средством DAF грз №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, чем нарушил положения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., ввиду чего была привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. 

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 04.02.2025, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 541352/7512 от 22.01.2025, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 

- объяснениями ФИО1, данными суду, из которых следует, что 21.01.2025 он поставил автомобиль DAF грз М026СВ124 на стоянку по адресу: 

<

...> по просьбе ФИО2, который 22.01.2025 начал ремонтировать, в процессе подъема кабины автомобиля, транспортное средство начало самопроизвольное движение; 

- объяснениями свидетеля ФИО2, данными суду, из которых следует, что он является руководителем ООО «Сибирская Логистика». ФИО1 по состоянию на 21.01.2025 и 22.01.2025 был трудоустроен водителем в ООО «Сибирская Логистика», управлял автомобилем DAF грз №. 21.01.2025 ФИО1 поставил автомобиль DAF грз М026СВ124 на стоянку по адресу: 

<

...>, для осуществления последующего ремонта данного автомобиля. 22.01.2025, в процессе подъема кабины автомобиля, транспортное средство начало самопроизвольное движение по вине ФИО1 

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, данными суду, из которых следует, что ФИО1 по состоянию на 21.01.2025 и 22.01.2025 был трудоустроен водителем в ООО «Сибирская Логистика», управлял различными автомобилями, в том числе автомобилем DAF грз №. 21.01.2025 ФИО1 поставил автомобиль DAF грз № на стоянку по адресу: 

<

...>, для осуществления последующего ремонта данного автомобиля. 

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждается извещение ФИО1 посредством телефонограммы 11.02.2025, сведений о заявлении / направлении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на другую дату ФИО1 в материалах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Иных доказательств суду не представлено.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024240001709459 от 22.01.2025 года и решения от 11.02.2025, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001709459 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2025, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный