ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЛГ Электроникс Рус» с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму за некачественный товар в размере 36990 руб., неустойку в размере 83227,50 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62608,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения суда. 

В обоснование иска истец указал, что 22.12.2016 года в магазине ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» по адресу: 

<

адрес> заключил договор купли-продажи телевизора LG 49LH54 1 V, стоимость товара составляет 36990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Изготовителем телевизора является компания ООО «ЛГ Электроникс Рус». В процессе эксплуатации выявился дефект товара, телевизор LG 49LH54 1 V перестал работать. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На четвёртый день со дня передачи товара, потребителю, 26.12.2017 года, по юридическому адресу продавца была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 36990 руб. Претензия получена 11.01.2017 года, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования не удовлетворены. Для решения вопроса в добровольном порядке 28.02.2017 года по юридическому адресу изготовителя ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36990 руб., претензия получена изготовителем 09.03.2017 года, осталась без рассмотрения, требования истца не удовлетворены. В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Расчёт неустойки: (225 дней с 20.03.2017 по 30.10.2017) составляет: 36990,00 х 2,25 = 83227,50 руб. Ответчик, реализовав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу волнения и переживания. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5000 руб. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 62608, 75 руб. (36 990.00 +83 227.50 + 5 000.00) / 2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, доводы иска поддержал, просил суд не применять положения статьи 333 ГК РФ, также просил взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб. 

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. 

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Телевизор входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Установлено, что 22.12.2016 года истец ФИО1 в магазине ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» по адресу: 

<

адрес>, 284 «А», заключила договор купли-продажи телевизора LG 49LH54 1 V, стоимостью товара составляет 36990 руб., согласно чека. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком. 

Гарантийный срок на товар 12 месяцев. 

Изготовителем телевизора LG 49LH 541V S/N:№ является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации через несколько дней после приобретения товара, в телевизоре выявился существенный недостаток, телевизор не работает.

26.12.2017 года, по юридическому адресу продавца ООО Юлмарт РСК была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 36990 рублей. Претензия получена продавцом 11.01.2017 года, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования не удовлетворены. 

Для решения вопроса в добровольном порядке 28.02.2017 года по юридическому адресу изготовителя телевизора направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36990 рублей, претензия получена изготовителем 09.03.2017 года, осталась без рассмотрения, требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем вынесено определение от 12.12.2017 года, проведение которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> офис 70). Перед экспертом поставлены вопросы: - имеются ли в товаре, телевизор LG 49LH54 1V какие либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Возможно ли устранить имеющиеся недостатки в товаре и каковы временные и материальные затраты на их устранение? 

Согласно заключению ООО «Самарский центр экспертизы» от 29.01.2018 года №, эксперт пришел к следующим выводам: 

Предъявленный к экспертизе телевизор LG 49LH 541V S/N:№, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - нет изображения.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

По информации АСЦ ООО «Видикон Сервис» (Приложение) стоимость устранения выявленного дефекта (замена жидкокристаллической матрицы EAJ63790001) будет составлять 17500 рублей (стоимость запчасти составляет 12500 рублей и работа по замене составляет 5000 рублей). Время необходимое для замены матрицы составляет 2-4 недели.

Суд признает заключение обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения по делу, поскольку эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы» при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар – телевизор ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 36 990 рублей.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику, соответствующее требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, однако ответчиком удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании представленного истцом расчета размера неустойки, составляет 83227,50 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 30000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению суда, истец оплатил работу эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное заключение является доказательством обоснованности заявленных истцом требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017 г. на сумму 15 000 рублей. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 10000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2272,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 36 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать телевизор LG 49LH54 1 V, S/N:№, ООО «ЛГ Электроникс Рус», а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства госпошлину в сумме 2272,49 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2018 г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.