Судья Шолохов А.А. Материал № 22-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 12 января 2017 года.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 12 января 2017 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на свою положительную характеристику и поддержку его ходатайства со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает незаконными причины отказа в удовлетворении его ходатайства ввиду наличия у него 2 взысканий и гражданства Республики Беларусь. По мнению осужденного, учитывая срок отбытого им наказания и наличие 22 поощрений, получаемых им регулярно, погашенные взыскания, в том числе исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом указывает, что отсутствие поощрений за предшествующий продолжительный период вызвано его этапированием в Республику Беларусь на следственные действия. В свою очередь, возражает против использования судом его гражданства Республики Беларусь как причины для отказа, поскольку он имеет устойчивые социальные связи в России, до отбытия наказания он проживал и работал на территории России, его жена и малолетняя дочь являются гражданами РФ, кроме того, ссылается на тесные отношения сотрудничества и взаимодействия между РФ и Республикой Беларусь. Помимо этого, приводит в жалобе сведения о неучтенной судом при принятии решения его грамоте за участие в спортивных мероприятиях. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом при разрешении ходатайства дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы с дополнением, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по 

<

адрес>. За время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, 

<

дата> окончил ФКПОУ № по специальности слесарь механо-сборочных работ, в настоящее время трудоустроен на швейном участке производственной зоны учреждения в качестве швей-моториста, нареканий не имеет, приобщен к общественно-полезному труду, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, с 

<

дата> переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке и культурно -массовые мероприятия, принимает активное участие в деятельности кружка тяжелой атлетики, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, по характеру прямолинейный, в установленном законом порядке поддерживает связь с родственниками, по прибытии в учреждение был исследован психологом, в добровольном порядке принимал участие в психо-коррекционных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. За все время отбывания наказания имеет 22 поощрения от администрации учреждения.

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые были сняты в порядке поощрения. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, из анализа представленной характеристики осужденного следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Вопреки доводам жалобы оснований считать характеристику ФИО2, как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего целесообразным поддержать ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 не имеется.

При этом, снятые взыскания, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

В свою очередь, доводы осужденного о наличии у него грамоты за участие в спортивных мероприятиях, при наличии иных сведений о личности осужденного, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье и семейном положении, наличии у него устойчивых социальных связей в РФ и предоставлении ему жилья на ее территории, рекомендательное письмо о возможности его трудоустройства водителем в случае освобождения.

Наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий