Дело № 1-382/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Ларцевой О.В., Савостьяновой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Емельянова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

мелкое хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей в торговом зале магазина товар: 1) икру нерки лососевой зернистой 90 гр. в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 445 руб. 00 коп. с учетом НДС, стоимостью за 2 шт. – 890 руб. 00 коп.; 2) коньяк «ANRI» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью с учетом НДС 517 руб. 66 коп.; 3) коньяк «Старейшина» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 654 руб. 14 коп.; 4) виски купажированный «White Horse» 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 597 руб. 60 коп.; 5) ароматный винный напиток «Мартини Фиеро» сладкий объемом 1 литр в количестве 1 шт. стоимостью с учетом НДС 795 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 3455 руб. 08 коп., после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный товар под свою одежду и вышел из магазина, тем самым с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в результате своих противоправных действий причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 3455 руб. 08 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 57 мин. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время и месте подошел к стеллажу с шоколадными конфетами, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар: 1) набор шоколадных конфет «Мерси Ассорти 10х250 гр.» в количестве 8 коробок, стоимостью за 1 коробку 230 руб. 18 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 1841 руб. 44 коп., которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, не оплатив при этом товар, тем самым с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в результате своих противоправных действий причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 1841 руб. 44 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ признал полностью, показав при этом что согласен как с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, так и с формой вины, размером ущерба и квалификацией содеянного, при этом пояснил, что не помнит подробные обстоятельства происшедшего, совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и ранее данных им показаниях, а также явке с повинной.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>. Денежных средств у него с собой не было. Примерно в 13 часов 30 минут он зашел в данный магазин. Находясь в торговом зале данного магазина у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Магнит». В указанное время он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией где начал рассматривать представленный на данном стеллаже алкоголь. Подойдя к стеллажу, он убедившись, что за ним никто не наблюдает взял с него коньяк «Старейшина» 5 летний, объемом 0,5 литра – 1 шт., коньяк «ANRI» 5 летний, объемом 0,5 – 1 шт., виски купажированный «White Horse» объемом 0,5 литра – 1 шт., мартини «Фиеро» сладкий объемом 1 литр - 1 шт. и спрятал под свою одежду. Далее он продолжая реализовывать свой преступный умысел подошел к холодильнику и так же убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал от туда икру лососевую 2 банки, которую спрятал к себе в боковые карманы куртки. После чего он направился на выход, пройдя кассы и не оплатив данный алкоголь с икрой, он вышел из магазина и направился домой, где в тот же день употребил данный алкоголь и съел икру. Вину в совершеннии преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался. В день хищения он был одет в черную шапку и зимнюю куртку с белыми пятнами. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он один проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>. Денежных средств у него с собой не было. Примерно в 10 часов 57 минут он зашел в данный магазин. Находясь в торговом зале данного магазина у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Магнит». В указанное время он прошел к стеллажу с шоколадной продукцией, где начал рассматривать представленный на данном стеллаже шоколад. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с данного стеллажа шоколадные конфеты «Мерси» в количестве 8 штук и спрятал их к себе под куртку. После чего он направился на выход, пройдя кассы и не оплатив данный товар, вышел из данного магазина и направился домой, где в тот же день употребил 3 пачки набора шоколадных конфет «Мерси». О том, что он совершил хищение данного он никому не говорил. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался. В день хищения он был одет в черную шапку и зимнюю куртку черного цвета. Ранее он был, подвергнут административному наказанию по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления. В отдел полиции он принес 5 коробок набора шоколадных конфет «Мерси» похищенные им ранее в вышеуказанном магазине, которые сотрудником полиции были у него изъяты. (т. 1 л.д. 42-43, 98-100)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, по факту кражи из магазина «Магнит» АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, стало известно, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно икры нерки лососевой зернистой 90 г в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 445 рублей 00 коп. с учетом НДС; коньяк «ANRI» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью с учетом НДС 517 рублей 66 коп.; коньяк «Старейшина» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 654 рубля 14 коп.; виски купажированный White Horse 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 597 рублей 60 коп.; ароматный винный напиток «Мартини Фиеро» сладкий объемом 1 литр в количестве 1 шт. стоимостью с учетом НДС 795 рублей 68 коп. Ущерб, причинённый АО «Тандер» составляет 3455 рублей 08 копеек, который является не значительным. При просмотре Свидетель №1 записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что примерно в 13 часов 30 минут неизвестный ранее мужчина, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение вышеуказанного товара. (т. 1 л.д. 22-23) 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе её допроса 02.02.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проводила выборочную инвентаризацию товара. При проведении данной инвентаризации ей была выявлена недостача следующего товара: икры нерки лососевой зернистой 90 г в количестве 2 банок, коньяк «ANRI» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., коньяк «Старейшина» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., виски купажированный White Horse 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., ароматный винный напиток «Мартини Фиеро» сладкий объемом 1 литр в количестве 1 шт. После обнаружения данной недостачи она начала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ данного магазина. В ходе просмотра данной видеозаписи ей было установлено, что примерно в 13 часов 30 минут вышеуказанный алкоголь с икрой был похищен неизвестным мужчиной который брал данный товар с стеллажа и прятал под свою одежду а икру в карманы после чего вышел из магазина не оплатив данный товар. После установления данного факта хищения она вызвала полицию и написала заявление. Также о хищении она сообщила в службу безопасности АО «Тандер». На следующий день ФИО4 снова пришел в их магазин о чем она сделала сообщение в полицию. (т. 1 л.д. 45-46)

Помимо указанного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Свидетель №1, по 

<

адрес> магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по видеонаблюдению выявлено хищение товара на сумму 2500 рублей с НДС. (т. 1 л.д. 4) 

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу 

<

адрес> совершило хищение икры нерки лососевой зернистой 90 г в количестве 2 банок, коньяк «ANRI» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., коньяк «Старейшина» 5 лет 40 % объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., виски купажированный White Horse 40 % объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., ароматный винный напиток «Мартини Фиеро» сладкий объемом 1 литр в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 6)

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Свидетель №1, по адресу 

<

адрес> магазин «Магнит» снова пришло лицо, похитившее 01.12.2020г. товар. (т. 1 л.д. 9) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: товарные накладные, акт инвентаризации в неупакованном виде, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения упакованный в бумажный конверт и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 11-12)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R диск, файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ записанные на CD-R диск. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д. 102-106, 109)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественнызх доказательств. (т. 1 л.д. 24-25, 37)

По факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2, стало известно, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно наборов шоколадных конфет «Мерси Ассорти 10х250 гр.» в количестве 8 коробок, стоимостью за 1 коробку 230 руб. 18 коп. с учетом НДС. При просмотре Свидетель №2 записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что примерно в 10 часов 57 минут неизвестный ранее мужчина, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение вышеуказанных шоколадных конфет. Ущерб, причинённый АО «Тандер» составляет 1841 рубля 44 копеек, который является не значительным. (т. 1 л.д. 90)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе её допроса 20.01.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, где проводила выборочную инвентаризацию товара. При проведении данной инвентаризации ей была выявлена недостача набора шоколадных конфет «Мерси Ассорти 10х250 гр.» в количестве 8 коробок. После этого она начала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ данного магазина. В ходе просмотра данной видеозаписи ей было установлено, что примерно в 10 часов 57 минут данные конфеты были похищены неизвестным мужчиной, который спрятал данный конфеты под одежду и вышел из магазина. После установления данного факта хищения она вызвала полицию и написала заявление. Далее сотрудникам полиции были предоставлены товарные накладные, акт инвентаризации и видеозапись с камер видеонаблюдения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Так же о хищении она сообщила в службу безопасности АО «Тандер. (т. 1 л.д. 77-78)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса 20.01.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что ранее он работал в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В ходе проведения товароведом магазина Свидетель №2 была выявлена недостача товара, а именно набора шоколадных конфет «Мерси Ассорти 10х250 гр.» в количестве 8 коробок. С целью установления местонахождения данных конфет они начали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра данной видеозаписи им было установлено, что примерно в 10 часов 57 минут в магазин заходит неизвестный мужчина, который проходит к стеллажу с конфетами «Мерси Ассорти 10х250 гр.», после чего берет с него 8 коробок и прячет под свою одежду затем проходит мимо касс, не оплатив данные конфеты. После установления данного факта хищения были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 79-80)

Помимо указанного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершило хищение шоколадных конфет «Мерси Ассорти 10х250 гр.» в количестве 8 коробок. (т. 1 л.д. 54) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят акт инвентаризации. (т. 1 л.д. 59-61)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> «Г». В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 5 коробок набора шоколадных конфет «Мерси ассорти». (т. 1 л.д. 62-65)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, содержание которых приведено выше. (т. 1 л.д. 102-106, 109)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: набор шоколадных конфет мерси ассорти 10х250 гр. в количестве 5 штук, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы и документы впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 81, 85) 

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72, 73)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимым при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 содержат описание конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. При этом к заявлениям ФИО1 о непризнании вины, сделанным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и суде, а также совокупностью доказательств, приведенных выше.

Помимо изложенных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Невозможность подсудимого ФИО1 изложить в судебном заседании точные обстоятельства совершения преступлений не может существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не является основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подсудимым полностью подтверждены. При этом они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше. 

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены - стоимости приобретаемого товара по товарно-транспортной накладной, которую покупатель обязан уплатить продавцу. Учитывая изложенное, стоимость похищенной продукции определена с учетом НДС.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в обвинительном исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Нарушений при проведении допроса свидетелей и потерпевших, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, исходя из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО1 разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работает разнорабочим с доходом в 15 000 рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 128), инвалидом не является, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 130).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

В силу того, что инкриминируемые преступления отнесены к категории небольшой тяжести, суд также не применяет и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав по каждому из преступлений обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. 

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены, оснований для их самостоятельного перераспределения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Торозов