Дело № 2А-138/2024 

35RS0018-01-2024-000213-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, отделению судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК«Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», некорректном указании фамилии, имени и отчества должника, невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, неприменении мер принудительного исполнения, непонуждении должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного листа взыскателю признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №8538/24/35044-ИП от 27 марта 2024 года в отношении должника ФИО2, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №8538/24/35044-ИП, проведении корректировки в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию, имя, отчество должника на ФИО2), копию постановления о внесении изменений направить должнику, после исправления описки применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Протокольным определением от 21 августа 2024 года произведена замена заинтересованного лица ФИО2 на ФИО3.

Административный истец ООО «Джой Мани» о времени и месте рассмотрения дела извещено 7 августа 2024 года, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена 5 августа 2024 года, в судебное заседание не явилась, возражений не направила.

Административный ответчик ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено 5 августа 2024 года, начальник отделения ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что фамилия должника неоднократно изменялась, в связи с чем произведена корректировка данных должника, запросы направлены на имя ФИО6, все копии вынесенных постановлений направлялись взыскателю и должнику через единый портал государственных и муниципальных услуг ЛК ЕПГУ, запросы в рамках исполнительного производства были выполнены, то обстоятельство, что принятые меры не принесли положительного результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик УФССП по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено 5 августа 2024 года, представитель в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения, которое в порядке ст. 165.1 ГК РФ было возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам поступило заявление ООО «Джой Мани» от 23 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу ОО МФК «Джой Мани». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 от 7 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 8538/24/35044-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Джой Мани» задолженности по кредитным платежам по судебному приказу от 10 августа 2023 года № в размере 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В заявлении взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, запрете на распоряжение имуществом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 при возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, копия постановления направлена сторонам. Постановление направлено взыскателю и должнику через систему электронного документооборота 7 февраля 2024 года. 

Согласно материалам исполнительного производства №№8538/24/35044-ИП 7 февраля 2024 года направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения на имя ФИО6. 

8 февраля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 на счете, открытом в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанка», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке на сумму 43237,5 рублей, постановления в этот же день направлены взыскателю, должнику, банку через систему электронного документооборота.

На запросы судебного пристава исполнителя получены ответы, что сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, оружии, постановке на учет в центре не имеется. Какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации у должника ФИО6 не установлено.

Постановлением от 15 февраля 2024 года исполнительное производство №8538/24/35044-ИП присоединено к сводному исполнительному производству от 1 февраля 2024 года № 6687/24/35044-ИП, постановление направлено взыскателю, должнику через систему электронного документооборота 15 февраля 2024 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что согласно актовым записям должник ФИО2 за период с 14 февраля 2023 года по 29 января 2024 года неоднократно изменяла имя, в том числе на 

<

данные изъяты>, ФИО6. 

Судебный пристав ФИО1 вышла по указанному в исполнительном документе месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. В результате выхода по указанному адресу установлено, что ФИО2 (ФИО7) по указанному адресу не проживает и никогда не проживала, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Со слов жителей ранее дом принадлежал другому собственнику, продан несколько лет назад, никто за домом не ухаживает и не живет, место нахождение должника и его владельца не известно.

27 марта 2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому судебный пристав пришел к выводу, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии при надлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5

Постановлением судебного пристава исполнитель ФИО1 от 27 марта 2024 года исполнительное производство №8538/24/35044-ИП окончено, возвращен исполнительный лист, отменены все меры исполнительного производства, постановление направлено участникам исполнительного производства. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, неоднократно осуществляла перемену имени через органы ЗАГС. Актовыми записями 

<

данные изъяты>, составленными в период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что до присвоения имени ФИО2 должник носила имя 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с 

<

данные изъяты>, с 30 июля 2024 года ФИО3.

Согласно регистрационному досье должник ФИО3 имела регистрацию по месту жительства с 

<

данные изъяты>. Аналогичная информация предоставлена начальником миграционного пункта Отд МВД России «Нюксенское от 21 августа 2024 года №966-р.

Сведения из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2024 года подтверждают, что на имя ФИО8 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, не имея на то уважительных причин, не приняла всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление места жительства должника и выявление имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, оснований для окончания исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №8538/24/35044-ИП от 27.03.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении принудительного взыскания, в том числе направлений запросов в отношении должника ФИО6, возложении обязанности исправить описку в материалах исполнительного производства №8538/24/35044-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, проведении корректировки в ЭРК АИС ФССП (изменении фамилии, имени, отчества должника на ФИО2) не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства №8538/24/35044-ИП от 27 марта 2024 года в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина