Дело № 12 - 68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 июля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Новиков П.А.,

с участием:

защитника АО «КПТФ» по доверенности ФИО1, 

помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Корольковой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника АО «КПТФ» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2, которым АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КПТФ» (далее по тексту решения АО «КПТФ») постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Защитник АО «КПТФ» по доверенности ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2, просит его отменить. Свои доводы в жалобе и дополнении к ней мотивирует тем, что фабрика (комплекс строений), в том числе и забор, ограждающий территорию фабрики, возведены в 1905 году, Горьковское водохранилище образовано в 1957 году, в результате чего забор мог оказаться расположенным на прибрежной полосе общего пользования. Комплекс строений и сооружений, в том числе и спорный забор (ограждение), АО «КПТФ» приобрело и поставило на свой баланс в период с 1999 года по 2000 год, то есть до вступления в силу Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, установившего ширину береговой полосы водных объектов общего пользования, и ст.8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем требования Водного Кодекса РФ и ст.8.12.1 КоАП РФ не распространяются на действия АО «КПТФ» по эксплуатации забора. Водный кодекс РФ не содержит запрета на размещение на береговой полосе общего пользования сооружений, построенных ранее введения в действие данного Кодекса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. АО «КПТФ» не возводило указанный спорный забор (искусственное препятствие), а приобрело его вместе с комплексом строений и сооружений в 2000 году, то есть в данном случае с объективной стороны отсутствуют действия АО «КПТФ», направленные на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. АО «КПТФ» осуществляет деятельность по эксплуатации ряда опасных производственных объектов, в том числе котельной, которая также является объектом топливно-энергетического комплекса, в связи с чем в силу Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона «О противодействии терроризму», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязано предотвращать проникновение на опасные производственные объекты посторонних лиц. На АО «КПТФ» указанными законодательными актами возложена реализация совокупности проектных решений, организационно-технических и специальных мероприятий, направленных на предотвращение и пресечение совершения актов несанкционированного доступа и террористических актов на данных объектах, а также минимизацию их последствий. Демонтаж спорного забора приведёт к доступу на опасные производственные объекты посторонних лиц, что создаст угрозу для жизни и здоровья людей. Перенос спорного забора в сторону фабрики от уреза воды приведёт к невозможности продолжения производственной деятельности АО «КПТФ», в том числе к невозможности эксплуатации одного из опасных производственных объектов, поскольку транспортировка опасного сырья окажется невозможной ввиду того, что забор будет перекрывать дорогу необщего пользования, входящую в состав опасного производственного объекта (площадка отбельного цеха), а некоторые строения и сооружения окажутся за пределами ограждения фабрики, и посторонние лица получат к ним свободный доступ. В настоящее время в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р начата работа по формированию перечня объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КПТФ» поступил запрос из Администрации г.о

<

адрес> о предоставлении информации о подлежащих категорированию объектах топливно-энергетического комплекса, находящихся у АО «КПТФ». В ответ на указанный запрос АО «КПТФ» направило в адрес Администрации г.о. 

<

адрес> информацию по установленной форме о том, что на балансе АО «КПТФ» находится котельная, которая является объектом ТЭК 4 класса опасности. Поэтому АО «КПТФ» не имеет реальной возможности демонтировать или перенести имеющееся ограждение, так как это может повлечь за собой нарушение вышеуказанных законодательных актов, приведёт к возможности несанкционированного доступа к объектам третьих лиц, что категорически запрещено, либо к невозможности продолжения производственной деятельности АО «КПТФ». Таким образом, действия АО «КПТФ» по эксплуатации забора связаны с состоянием крайней необходимости. Также факт наличия ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе не доказан, поскольку никаких замеров ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе повторного рассмотрения дела после принятия судом решения об отмене ранее выносившегося постановления по делу, не проводилось. При установлении факта правонарушения землеустроительная экспертиза не проводилась, а только в результате её могло быть учтёно изменение уреза реки «Волги» с учётом нормального подпорного уровня водного объекта, определяющего береговую линию водного объекта, природные особенности летнего сезона и иные факторы, влияющие на точность установления расположения прибрежной полосы общего пользования. В постановлении по делу указано, что «ограждение расположено на расстоянии менее 20 метров», не ясно относительно какого ориентира ограждение расположено на расстоянии менее 20 метров. АО «КПТФ» незаконно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник АО «КПТФ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. 

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Королькова Е.Ю. просила оставить жалобу защитника АО «КПТФ» без удовлетворения, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также доказательства, представленные прокурором суду при рассмотрении жалобы, являются допустимыми и достаточно подтверждают фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении АО «КПТФ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. Поэтому постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, выслушав защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Согласно п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Основанием для признания АО «КПТФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, явилось установление при рассмотрении дела того, что АО «КПТФ» осуществляет свою деятельность вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «

<

данные изъяты>», на земельном участке, предоставленном АО «КПТФ» администрацией городского округа 

<

адрес> в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет. Забор - ограждение АО «КПТФ», который находится на его балансе и эксплуатируется АО «КПТФ» для обеспечения целей своей деятельности, расположен на указанном земельном участке и одновременно на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «

<

данные изъяты>», на расстоянии менее 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, которое образует в указном месте река «

<

данные изъяты>». Указанный забор, в том числе расположен в границах водного объекта общего пользования. В результате этого ограничен доступ граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждены: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Кинешемского городского прокурора 

<

адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, из которых явно следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки АО «КПТФ», было выявлено, что забор данного общества находился на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта и шёл вдоль неё; схемой водоснабжения и канализации АО «КПТФ»; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; договором аренды земельного участка, актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему; постановлением главы администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка; техническими паспортами на здания и сооружения АО «КПТФ». 

По факту выявления расположения забора - ограждения АО «КПТФ», который находится на его балансе и эксплуатируется АО «КПТФ» для обеспечения целей своей деятельности, на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «

<

данные изъяты>», на расстоянии менее 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 в отношении АО «КПТФ» выносилось постановление по делу об административном правонарушении №, которым данное юридическое лицо признавалось виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания. 

Первоначально выносившееся ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу отменялось решением судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потому, что в нарушение требований норм КоАП РФ, ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни прокурором при проведении проверки, каких-либо измерений, позволяющих достоверно установить, на каком расстоянии от водного объекта находится забор АО «КПТФ», не производилось, кроме того, сведений об уровне вод в реке «

<

данные изъяты>» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не получено. Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину АО «КПТФ», должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

На момент вынесения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в решении судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для отмены ранее выносившегося постановления по делу об административном правонарушении, устранены не были, какие-либо новые доказательства не собирались и к делу не приобщались. Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы АО «КПТФ» судом из Кинешемской городской прокуратуры 

<

адрес> были истребованы необходимые для разрешения дела сведения о расстоянии, на котором от водного объекта находится забор АО «КПТФ», об уровне вод в реке «

<

данные изъяты>» на момент, имеющий значение для дела. Прокурором суду были представлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, данные с официального сайта ПАО «

<

данные изъяты>» об измерении уровня Горьковского водохранилища на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что забор - ограждение АО «КПТФ», который находится на его балансе и эксплуатируется АО «КПТФ» для обеспечения целей своей деятельности, расположен на арендуемом АО «КПТФ» земельном участке и одновременно на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «

<

данные изъяты>», на расстоянии 4 метров от линии воды, в том числе расположен в границах водного объекта общего пользования - река «

<

данные изъяты>». На момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в этом водохранилище составлял 83,75 м, что ниже нормального подпорного уровня Горьковского водохранилища, равного 84 м. Уровень воды в Горьковском водохранилище находится под постоянным контролем, мониторинг осуществляется системой органов ПАО «

<

данные изъяты>». Сведения о нормальном подпорном уровне воды получены из официального источника, размещены в сети Интернет. 

Таким образом, даже при более низком уровне воды в водохранилище, равном 83,75 м, ограждение (забор) АО «КПТФ» ДД.ММ.ГГГГ находилось в границах береговой полосы Горьковского водохранилища. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, на которой наглядно зафиксировано расположение забора АО «КПТФ», и тем более акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, свидетельствуют, что расстояние от границ водного объекта река «

<

данные изъяты>» (Горьковское водохранилище) до забора АО «КПТФ» составляет менее 20 метров, что не отрицается и представителями АО «КПТФ». Следовательно, можно сделать вывод, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) ограничивало доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и не находилось за пределами 20 метров от береговой линии.

Новые доказательства, представленные прокурором суду, в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами подтверждают фактические обстоятельства, в связи с которыми АО «КПТФ» привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд не может принять довод жалобы, что эти фактические обстоятельства не доказаны.

Доводы жалобы о возведении зданий, строений и сооружений АО «КПТФ», в том числе спорного забора (ограждения), их приобретении АО «КПТФ» и постановке на свой баланс до вступления в силу Водного кодекса РФ и ст.8.12.1 КоАП РФ не являются основанием к отмене обжалованного постановления, равно как и ссылки на отсутствие действий АО «КПТФ», направленных на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Нарушение, ответственность за которое установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, является длящимся. Из материалов дела следует и признаётся представителями АО «КПТФ», что забор, расположенный на береговой полосе на расстоянии менее 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища и вдоль неё, эксплуатируется и используется для обеспечения целей своей деятельности АО «КПТФ» до настоящего момента, этот забор находится на земельном участке, арендуемом АО «КПТФ» для осуществления своей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ помощником Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> при проведении проверки. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления и признании АО «КПТФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не были приняты во внимание следующие из материалов дела и подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, путём предоставления соответствующих документов, обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения АО «КПТФ» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, помимо прочего обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, что предусмотрено ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъектом топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, то есть объектами электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объектами нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определено, что система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных, в том числе на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса.

Из Устава АО «КПТФ», определяющего виды деятельности данного общества, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, выданной АО «КПТФ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, технического паспорта здания, используемого АО «КПТФ», свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, выданного АО «КПТФ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, карт учёта опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, сведений, характеризующих опасные производственные объекты АО «КПТФ», запроса за подписью начальника Управления ЖКХ г.о. 

<

адрес> и ответа на него за подписью директора АО «КПТФ», плана работ по организации предупредительных мер для защиты АО «КПТФ» от террористических проявлений, утвержденного директором АО «КПТФ» ДД.ММ.ГГГГ, паспорта автомобильной дороги необщего пользования АО «КПТФ», свидетельства и приложения к нему, следует, что при осуществлении уставных видов деятельности АО «КПТФ» эксплуатирует опасные производственные объекты, то есть: сеть газопотребления АО «КПТФ», в состав которой входят и соответствующие газовые сети, идущие по территории АО «КПТФ», и оборудование, работающее в котельной АО «КПТФ», являющейся одновременно и объектом топливно-энергетического комплекса; площадка отбельного цеха, в состав которой входит дорога необщего пользования; площадка компрессорной станции. Опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, им присвоены соответствующие классы опасности. В настоящее время осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» процесс категорирования котельной АО «КПТФ» как объекта топливно-энергетического комплекса. 

Из материалов дела, а также дополнительно представленных суду документов, следует, что забор, по поводу нахождения которого в границах береговой полосы на расстоянии менее 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, АО «КПТФ» привлечено к административной ответственности, расположен по краю и по всей длине дороги необщего пользования, являющейся частью опасного производственного объекта, то есть площадки отбельного цеха, данная дорога в свою очередь попадает в береговую полосу шириной 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища.

Поскольку АО «КПТФ» эксплуатирует опасные производственные объекты, один из которых является одновременно и объектом топливно-энергетического комплекса, изложенные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обязывают АО «КПТФ» обеспечить устройство ограждения по всему периметру земельного участка, который оно арендует для осуществления своей деятельности, с целью не допущения проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц, в том числе ограждение дороги необщего пользования, являющейся частью опасного производственного объекта, то есть площадки отбельного цеха, и попадающей в береговую полосу шириной 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища. За неисполнение этой обязанности АО «КПТФ» может быть привлечено к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что, исполняя эту обязанность, АО «КПТФ» и эксплуатирует забор, по поводу нахождения которого в границах береговой полосы на расстоянии менее 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, АО «КПТФ» привлечено к административной ответственности. Директором АО «КПТФ», в том числе во исполнение требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработан и утвержден план по организации предупредительных мер для защиты АО «КПТФ» от террористических проявлений, в соответствии с которым территория фабрики, в том числе и опасные производственные объекты, по периметру должны быть огорожены забором и частично вторым ограждением из колючей проволоки, лазы, проломы и другие повреждения в ограждениях недопустимы. 

С учетом изложенного, суд считает, что возникшие спорные правоотношения регулируются не только нормами Водного кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими отношения в области обеспечения безопасности промышленных объектов и объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ограничение прав граждан на доступ к водному объекту общего пользования реке «

<

данные изъяты>» и его береговой полосе в границах земельного участка, на котором АО «КПТФ» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, один из которых относится к объектам топливно-энергетического комплекса, является необходимой мерой с целью обеспечения жизни и здоровья граждан, суд находит вывод, содержащийся в постановлении по делу, о нарушении АО «КПТФ» требований ст.6 Водного закона РФ неправильным. Исполнение АО «КПТФ» предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обязанностей с целью недопущения возникновения опасности для жизни и здоровья людей не может рассматриваться нарушением положений ст.6 Водного кодекса РФ. При демонтаже забора, о котором указано в постановлении по делу, учитывая расположение опасных производственных объектов и их эксплуатацию АО «КПТФ», создастся реальная возможность при открытом доступе граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, для их жизни и здоровья, так как они будут попадать в зону воздействия опасных производственных факторов. Кроме того, создастся реальная возможность проникновения граждан на опасные производственные объекты, даже при их неосторожности, что может повлечь тяжкие последствия.

Ссылка в постановлении по делу на положения ст.65 Водного кодекса РФ судом не может быть принята, поскольку та хозяйственная деятельность, которую осуществляет АО «КПТФ», в водоохранных зонах не запрещена. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. То, что АО «КПТФ» нарушает специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне при рассмотрении дела не установлено и в вину АО «КПТФ» не вменено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. К одному из таких обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения. 

Поскольку суд считает, что со стороны АО «КПТФ» отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в том числе положений ст.6 Водного кодекса РФ, и ввиду необходимости исполнения АО «КПТФ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», оснований для вывода о наличии его вины в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, в деянии АО «КПТФ». Поэтому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2, которым АО «КПТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 в отношении АО «КПТФ» - отменить, жалобу защитника АО «КПТФ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «КПТФ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.