Дело № 12-2/2024, 

№12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 15 января 2024 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Галдановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобами ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 данное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное решение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. В решении начальник ОГИБДД ФИО4 ссылается на то, что доводы ФИО2 о том, что он не предоставил ей преимущества в движении, создал помеху с выездом на полосу встречного движения, не включил правого поворота и не убедился в безопасности маневра подтверждаются исследованными в некоем заседании материалами дела, а также видеозаписью. Однако при рассмотрении жалобы кроме видеозаписи ФИО4 ничего не исследовал (схему ДТП и другие материалы дела). При просмотре видеозаписи ФИО4 стал высказываться о его виновности в данном ДТП, по окончании просмотра заявил, что отменяет постановление и дал устное распоряжение инспектору ДПС ФИО5 о привлечении его к ответственности за данное ДТП (последним сразу же вынесены протокол и постановление о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). ФИО4 грубо нарушен порядок рассмотрения жалобы, ни ему, ни ФИО2 никаких процессуальных прав не разъяснялось, вынесшего постановление инспектора ДПС ФИО3 не приглашал, при рассмотрении жалобы он не участвовал, в своем решении ФИО4 ссылается что он якобы не признал вину. Однако постановление вынесено в отношении ФИО2, а не него, в ДТП его никто не обвинял до рассмотрения жалобы ФИО2. ФИО4, рассматривая действия ФИО2, не мог проводить оценку его действий, однако указывает, что «ФИО6 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении». Для принятия своего решения ФИО4 никуда не удалялся. ИДПС ФИО3 также на месте ДТП просматривал видеозапись, но пришел к мнению о виновности ФИО2. В своем решении ФИО4 не фактически приводит доводов, почему он считает, что ФИО2 не нарушала требований п. 9.10 и 10.1 ПДД. Из заключения экспертного учреждения «Бюро судебной экспертизы» следует, что развитие аварийной ситуации зависело от действий водителя Тойота Рактис, который имел техническую возможность избежать столкновения, выполнив требования п. 10.1 ПДД в момент возникновения опасности. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по данному ДТП. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя теми же доводами. 

Определением суда данные дела объединены в одно производство. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил. 

Защитник ФИО1 по доверенности Николаев Б.А. доводы жалоб поддержал, суду пояснил, что по доводам о порядке рассмотрения дела и удалении при вынесении решения ФИО6 исходит из аналогии с судебным рассмотрением. В решении начальник ГИБДД должен был указать, на основании чего приходит к подобным выводам, не мог давать оценку виновности ФИО6. 

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 против жалоб возражал ввиду несогласия с ними, суду пояснил, что присутствовал при рассмотрении жалобы ФИО2. Начальник ГИБДД ФИО4 разъяснил ФИО2 и ФИО6 их права, расписки не брал. При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО6 на включенных габаритах совершал маневр, вышел на встречную полосу, совершил широкий разворот. ФИО2 при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ могла не успеть затормозить, не спела среагировать, ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ ФИО6. ФИО4 говорил ФИО6, когда тот может быть включена аварийная сигнализация, про его маневрирование с нарушением ПДД РФ в том, что не предоставил преимущество в движении. ФИО4 огласил решение сразу на месте, сообщил, что получить его могут через 3 дня. ФИО4 ему не говорил привлечь к административной ответственности ФИО6, не давал такого распоряжения, он сам увидел по видеозаписи нарушение ФИО6, незамедлительно привлек его к ответственности. 

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил.

ФИО2 против жалоб возражала ввиду несогласия с ними, суду пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО4 зачитал ей и ФИО6 права, в т.ч. право на защитника, право не свидетельствовать против себя, право обжаловать в течение 10 дней, брались ли расписки не помнит. Затем зачитал ее жалобу, нормы ПДД РФ, была просмотрена видеозапись, он обратил внимание ФИО6 на нарушение им ПДД РФ, неоднократно пояснил ФИО6, как тот должен был действовать при совершении этого маневра? и что виновен в ДТП ФИО6. На месте ДТП были сотрудники ДПС Рогов и ФИО3, они отказались смотреть ее видеозапись, сказали, что она может ее представить в течение 10 дней. Ее опрашивал не ФИО3, а Рогов, а записаны объяснения ФИО3, зачитывались объяснения при ней и ФИО6, она была в стрессовом состоянии, не читала объяснение. Со схемой ДТП не согласна, т.к. из нее ничего не возможно понять, в ней не указано например направление движения ФИО6, на каком расстоянии он начал заворачивать, и что он находился перпендикулярно ей, а затем заехал в ограду, на схеме зафиксировано когда он уже отьехал. Не согласна и с объяснениями ее и ФИО6, т.к. они не полные, например по ним выходит, что ФИО6 ехал по своей полосе, немного сдал влево и стал поворачивать, а она не соблюла дистанцию, не отражено, что она столкнулась с ним когда он перекрыл ей дорогу. Считает, что она не нарушила ПДД РФ, их нарушил ФИО6, не дав ей преимущественного права движения. Сразу после столкновения она спросила у него об этом, он ответил, что видел ее, но почему он должен ей его предоставлять. Когда она увидела его на аварийках слева, подумал что он хочет там остановиться, но он ехал дальше, затем стал заворачивать, она применила экстренное торможение, хотя он должен был ее пропустить. Когда он начал заворачивать между ними было расстояние меньше 20 метров, было 15 метров или меньше, у нее не было технической возможности затормозить. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и должностного лица. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA RACTIS, г/н №, нарушила пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учла дорожно-метеорологические условия, совершила столкновение с поворачивающей впереди направо автомобилем ISUZU FORVARD, г/н № под управлением ФИО1 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО4 данное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вышестоящее должностное лицо из материалов дела и видеозаписи пришло к выводу, что ФИО7 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом в движении, в нарушение пп. 8.1, 8.7 ПДД. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ISUZU FORVARD, г/н №, нарушил пп. 8.1, 8.7 ПДД РФ, перед началом движения перестроение с поворотом не подал сигнал световым указателем поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS, г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленного ФИО1, заключения специалиста ИП ФИО8 (судебно-экспертное учреждение «Бюро судебной экспертизы») от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя грузового автомобиля ISUZU FORVARD, выполнявшего правый поворот с отступлением от требований п. 8.5 в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ являются недостаточным условием ДТП, поскольку развитие ДТС непосредственно зависело от действий водителя ТС TOYOTA RACTIS. Водитель ТС TOYOTA RACTIS имел техническую возможность избежать столкновения, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности для движения. 

Данный документ в силу ст. 26.4 КоАП РФ не может расценен как заключение эксперта, т.к. экспертиза не назначалась должностным лицом или судьей, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, изготовившему ее лицу не разъяснялись его права и обязанности, а также предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду чего он может быть оценен в качестве доказательства лишь как иной документ. 

В данном заключении специалистом фактически дана правовая оценка действиям водителей в данной дорожно-транспортной ситуации в части соответствия их действий требованиям ПДД РФ как нормативно-правового акта. Между тем это относится только к компетенции должностного лица или судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лишь они вправе устанавливать незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями и вины лица в их совершении. В этой же связи судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Николаева Б.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку при оценке данной дорожно-транспортной ситуации не требуется специальных познаний. 

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, их пояснений в судебном заседании, схемы ДТП, видеозаписи самого ДТП, непосредственно перед столкновением автомобиль ISUZU FORVARD, являющийся длинномерным грузовиком, под управлением ФИО1 начав маневр поворота направо для съезда с автодороги на территорию, прилегающую к индивидуальному жилому дому, при этом не подал сигнал световым указателем поворота, двигался с включенной аварийной сигнализацией, что не позволяло другим участникам дорожного движения, в т.ч. ФИО2, предположить его намерения на совершение тех или иных маневров, вышел на встречную полосу движения, съехал на левую относительно его направления движения обочину, т.е. обочину полосы встречного движения, где приостановился, повернул направо и частично съехал с проезжей части, при этом полностью перегородив проезжую часть перпендикулярно ее оси, после чего с ним произошло столкновение вследствие наезда на него следовавшего в попутном направлении на своей полосе движения автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н № под управлением ФИО2 Из видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 должен был и имел техническую возможность увидеть двигающийся по своей полосе движения автомобиль TOYOTA RACTIS, г/н №, имеющий право преимущественного движения, и уступить ему это право. Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ISUZU FORVARD нарушил требования пунктов 8.1 и 8.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности его маневра, не предоставил ФИО2 принадлежащее ей в этой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право движения, в результате чего и произошло ДТП, находящееся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями. Действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП независимо от выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом оснований полагать, что ею таковые нарушены у судьи не имеется, как следует из видеозаписи, сразу после выезда ФИО1 на проезжую часть они приняла меры к остановке своего автомобиля, применила торможение, однако расстояние между транспортными средствами было недостаточным для его полной остановки. 

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения по данным основаниям не имеется, они вынесены законно и обоснованно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что для принятия решения ФИО4 никуда не удалялся не основан на законе, т.к. КоАП РФ не предусмотрено обязательное удаление должностного лица или судьи для принятия решения, а значит оно может быть объявлено немедленно. 

Равно как КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение дела с обязательным участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Таковой не является участником производства по делу (лицом, участвующим в деле), а лишь может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов (Глава 25 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ). 

Довод заявителя жалобы о том, что ни ему, ни ФИО2 никаких процессуальных прав не разъяснялось, ничем не подтверждены и напротив, опровергнуты в судебном заседании должностным лицом ФИО5 и ФИО2, пояснившими, что процессуальные права ей и ФИО1 разъяснялись. При этом обязательное отобрание расписок об этом или оформление иного документального подтверждения этому действующим законодательством не предусмотрено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 стал высказываться о его виновности в данном ДТП, указал, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов о виновности ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения или преступления, а дана с учетом участия в ДТП двух водителей и транспортных средств необходимая оценка дорожно-транспортной ситуации на предмет соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, без чего установление обстоятельств произошедшего и разрешение по существу жалобы на постановление невозможно. 

Прочие доводы правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются, поскольку разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предполагает выяснение и проверку обстоятельств дела, в т.ч. опрос участников производства по делу, включая вопросы, направленные на исключение вины другого участника ДТП, а отмена постановления в отношении одного из участников ДТП с прекращением дела по реабилитирующим основаниям может влечь привлечение к административной ответственности другого участника ДТП при наличии к тому оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.01.2024 г. 

Судья А.А. Максимов