№

Дело № 1-119/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Щербаковой Е. В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Токовой П. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Юманова И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты> года, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 часов до 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления мотороллером марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до 

<

адрес> края, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного ареста сроком на срок 

<

данные изъяты>, управлял механическим транспортным средством мотороллером марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автомобильной дороге «

<

адрес>», где на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> в 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мотороллером марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор 

<

данные изъяты>», заводской №, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1 Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет механическим транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 17:08 часов ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с 17:08 часов до 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, рассказал события и обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГг., пояснив, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил. Ранее в 

<

данные изъяты>. был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО8, он осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения и, в соответствии с постовой ведомостью, нес службу в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>. Около 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке автодороги, ими был замечен и остановлен мотороллер марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился мужчина. Он с инспектором ДПС ФИО8 подошли к мотороллеру, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение и документы на мотороллер. Водитель представился, как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего последнему был задан вопрос о том, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки перед тем, как стал управлять мотороллером марки «

<

данные изъяты>». На что ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы, и указанные действия будут зафиксированы посредством технических средств фиксации. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Затем, в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мототранспортным средством. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, последний поставил свою подпись. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и в период времени с 16:55 часов до 17:05 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор 

<

данные изъяты> №», прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования: 

<

данные изъяты> мг/л. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель мототранспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний, в период времени с 17:08 часов до 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ознакомившись с которым, последний поставил свою подпись. После чего, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с которым тот поставил свою подпись. Время, указанное во всех протоколах сверялось по часам, копии протоколов последним получены, (л.д.

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 

<

данные изъяты>) и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Акт 

<

данные изъяты> Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол 25 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.

<

данные изъяты>).

Протокол 25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, (л.д.

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, 

<

данные изъяты>: протокол об отстранения от управления транспортным средством №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель прибора «

<

данные изъяты> с зав. №» с записью результатов освидетельствования (чека) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.; список нарушений ФИО1.; копия свидетельства о поверке № на средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты>, заводской №; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотороллер марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и признан вещественным доказательством по уголовному делу, (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, полностью согласующихся с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании. 

Объективных оснований для признания исследованных судом доказательств недостоверными, недопустимыми, в суде не установлено.

Содеянное подсудимым ФИО1 образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60– 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим. Как следует из характеристик, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа будет для него затруднительно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, осужденного по 

<

данные изъяты> УКРФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты> - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - хранить 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева