Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Докшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С.,

защитника – адвоката Ведищевой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постанволения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 4 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ((с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) всего к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Саргатским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 3 года лишения свободы. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет. 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил в 

<

адрес> два грабежа, то есть два открытых хищений чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Г.Л.И. в руке, у которой находился полимерный пакет. В ходе внезапно возникшего умысла, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Г.Л.И., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь за спиной Г.Л.И., рукой выхватил из руки последней полимерный пакет с имуществом, в котором находились: кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 450 рублей; очки для зрения, стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Л.И. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 48 мин. ФИО1, находясь у подъезда № по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую К.А.П., в руке, у которой находилась женская сумка. В ходе внезапно возникшего умысла, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К.А.П., ФИО1 зашел на 1 этаж подъезда № по указанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, находясь за спиной К.А.П., рукой выхватил из руки последней сумку с имуществом, тем самым, похитив: сумку черного цвета, стоимостью 100 рублей; - кошелек, стоимостью 1200 рублей, с денежными средствами в сумме 815 рублей, два бюстгальтера, стоимостью 250 рублей за штуку, всего на сумму 500 рублей; 0,5 кг копченого мяса, стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.П. материальный ущерб на сумму 2765 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 18.34 час. ФИО1 увидел на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ранее незнакомую К.В.Г., которая в руке держала женскую сумку. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 начал преследовать ее и, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, подошел сзади к К и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ее двумя руками в области плеч и поставил подножку, тем самым, применив насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья, отчего К.В.Г. упала на снег на правый бок и испытала острую физическую боль. В результате падения К.В.Г. выронила из руки сумку с принадлежащим ей имуществом. Подняв сумку К., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1800 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.Г. установлены повреждения в виде: - закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Г.Л.И., К.А.П. признал в полном объеме, по эпизоду в отношении К.В.Г. не согласился с квалификацией совершенного им деяния.

По обстоятельствам совершенных им преступления суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес> возле остановки общественного транспорта увидел незнакомую ему ранее Г, которая несла в руках полиэтиленовый пакет. Решив похитить данный пакет, он проследовал за г. Подбежав к ней сзади, он выхватил пакет из ее руки и побежал в сторону остановки общественного транспорта, где сел в маршрутное такси и уехал. Позже достал из похищенного у Г пакета кошелек, в котором находилось 150 рублей бумажными купюрами и 20 рублей металлическими монетами. Кошелек он выбросил, деньги забрал себе, потратив впоследствии на личные нужды.

В этот же день, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 17.30 час., проходя мимо подъезда жилого дома, увидел ранее незнакомую ему К, у которой в руках была сумка. Он решил помочь ей подняться по лестнице, так как К передвигалась с помощью трости. Но К отказалась от помощи и зашла в подъезд. В этот момент он подумал, что в сумке К могут находиться ценные вещи, и решил похитить сумку. Он зашел за ней в подъезд и возле лифта вырвал сумку из рук К, после чего выбежал из подъезда. забежав в подъезд другого жилого дома, он осмотрел сумку, достал из нее документы и денежные средства в размере около 800 рублей. Деньги он забрал себе, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, паспорт собирался подкинуть впоследствии к подъезду, в котором им было совершено хищение. Выйдя из подъезда, он направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>». 

В этот же день около 18.00 час., находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомую ему К, у которой в руках была сумка. Он проследовал за К, которая шла медленно, опираясь на трость. Когда они подошли к жилому дому, в районе 

<

адрес> (адреса не помнит), им нужно было пройти под аркой, ширина которой была небольшой – около 1 м. Он хотел обогнать К и с этой целью подойдя к ней вплотную., взял руками за плечи и отодвинул ее в сторону, при этом его нога случайно оказались между ее ногами. К поскользнувшись, упала на снег. При падении из ее рук выпала сумка. Он решил похитить эту сумку, поднял ее с земли и побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Около магазина стояла патрульная машину, из которой выбежали сотрудники полиции, которые начали его преследовать. Убегая от них, он забежал во двор жилого дома, где скрылся на лестнице, ведущей в подвальное помещение. Там он был обнаружен сотрудниками полиции, после чего задержан. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 по эпизоду в отношении К.В.Г., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомую ему К, которая выходила из магазина, держа в руках женскую сумку. У него возник умысел похитить данную сумку, так как он предполагал, что в ней могут находиться ценные вещи, которые можно продать и выручить за них денежные средства. Он последовал за К, та шла очень медленно, передвигалась с помощью трости. Когда К перешла проезжую дворовую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и подошла к углу 

<

адрес>, он стал приближаться к К со стороны спины. Находясь позади К, своими двумя руками он схватил ее за плечи и подставил подножку таким образом, что тело К перебросил через свою ногу, та упала на снег на правый бок. От К он при этом ничего не требовал, ей не угрожал. При падении из рук К выпала сумка черного цветв, которую он подобрал. Никакого сопротивления К ему не оказывала. Что находилось в сумке, он не смотрел. После чего он побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, удерживая в руках похищенную сумку. Забежав за магазин, он увидел патрульную машину, из которой выбежали сотрудники полиции и стали его преследовать, после чего он был задержан (т. 1 л.д. 26-28). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, признал, что К упала именно в результате его действий, он поставил потерпевшей подножку с целью облегчения совершения хищения ее сумки, однако пояснил, что не желал причинять ей вред здоровью и не предполагал, что от его действий могут наступить такие тяжкие последствия. Уточнил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей К у него не было. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду хищения. имущества, принадлежащего Г.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Л.И., допрошенной в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. она вышла на улицу и направилась на почту, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>. При себе у нее был полимерный пакет с принадлежащим ей имуществом. Когда она проходила мимо электрощитка, расположенного вблизи почты к ней сзади подбежал ранее незнакомый ФИО1 и выхватил из левой руки полимерный пакет с имуществом, и убежал в неизвестном направлении. Она кричала ему, чтобы он вернул вещи, но он не реагировал. Догнать она ФИО1 не пыталась в силу возраста, в этот момент на улице никого не было, угроз ей он не высказывал. Опознать его не сможет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла незнакомая девушка, которая вернула паспорт на ее имя и очки для зрения. В результате преступления у нее были похищены: - полимерный пакет желто-синего цвета с изображением цветов, материальной ценности не представляющий, - паспорт гр. РФ на ее имя, материальной ценности не представляющий, - очки для зрения, стоимостью 250 рублей, - кошелек, стоимостью 300 рублей, - денежные средства в сумме 450 рублей.

В ходе предварительного следствия ей было частично возвращено похищенное имущество, а именно паспорт на ее имя и очки, на общую сумму 250 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.226-229, т.2 л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля И.М.В,, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Входной, 

<

адрес> был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении. В объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо почтового отделения по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую Г.Л.И. с пакетом в руке. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение открытого хищения данного пакета. Он подбежал к Г.Л.И. со стороны спины и выхватил пакет из руки и побежал в сторону ООТ, после чего доехал на маршрутном такси до 

<

адрес>, где ФИО1 осмотрел похищенное имущество, где обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме 150 рублей, очки для зрения и паспорт. Позднее была установлена Г.Л.И., от которой было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. (т. 2 л.д. 1-3)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Г.Л.И. также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д.194-198); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.Л.И. были изъяты очки для зрения и паспорт на ее имя, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.234-235); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием потерпевшей Г.Л.И. осмотрены очки для зрения и паспорт, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Г.Л.И. под сохранную расписку. (т. 1 л.д.236-248 ) ; 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который предложил проследовать в 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., открыто похитил полимерный пакет с имуществом у ранее незнакомой женщины (т.2 л.д.18-24). 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.П., допрошенной на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. она возвращалась домой. С собой у нее была сумка черного цвета из тряпичного материала. Поднимаясь на крыльцо подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает, она заметила, что возле нее находится ранее незнакомый ФИО1, который взял ее под локоть, и хотел помочь подняться на крыльцо, но та сказала, что помощь ей не нужна, затем она зашла в подъезд, ФИО1 зашел следом за ней. Когда она подошла к лифту, трость у нее была в левой руке, а сумка в правой руке. Затем она вызвала лифт, так как живет на 7 этаже. Когда кабина лифта открылась, она хотела войти в лифт, и в этот момент ФИО1 подошел к ней, и выхватив сумку у нее из руки, выбежав из подъезда в неизвестном ей направлении. Затем она поднялась наверх и вызвала сотрудников полиции. В результате преступления у нее похищено:- женская сумка черного цвета, стоимостью 100 рублей, в которой находилось: - паспорт на ее имя, материальной ценности не представляющий,- удостоверение ветерана труда на ее имя, материальной ценности не представляющее,- кошелек черного цвета из кожи, стоимостью 1200 рублей, с денежными средствами в сумме в сумме 815 рублей, - два бюстгальтера, стоимостью 250 рублей за штуку, всего на сумму 500 рублей,- банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.А.П.,- 0,5 кг копченого мяса, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 2765 рублей.

В ходе предварительного следствия ей было частично возвращено похищенное имущество на сумму 616 рублей 20 копеек. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д.70-72, т.2 л.д. 85-87). 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей. 

Свидетель Ш.Е.В. показал, что состоит в должности старшего полицейского взвода № БП № (отдельного) 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по радиостанции из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у женщины открыто похитили сумку с имуществом, а также переданы приметы мужчины, совершившего данное преступление: мужчина в возрасте около 30 лет, ростом около 160-165 см, одет в куртку темного цвета, брюки зеленого цвета, ботинки черного цвета и вязаную шапку черного цвета. Когда они патрулировали 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, то у 

<

адрес> по указанной улице, был замечен мужчина, схожий по приметам, как лицо, совершившее вышеуказанное преступление. Догнав указанного мужчину, предъявив служебное удостоверение, он попросил данного мужчину представиться. Мужчина назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее был проведен личный досмотр у 

<

адрес> в 

<

адрес> указанного мужчины, с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана крутки был изъят паспорт на имя К.А.П., удостоверение ветерана труда на имя К.А.П., страховое пенсионное свидетельство на имя К.А.П., банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя К.А.П., а из правого кармана брюк были изъяты денежные средства в сумме 616 рублей 20 копеек. ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил у женщины, находясь на первом этаже подъезда № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель Т.Д.С на следствии пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> отделения по раскрытию грабежей, разбойных нападения и краж личного имущества. В ходе работы по факту открытого хищения имущества К.А.П. в подъезде № по 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведенной беседы с ФИО1 последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подъезде дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил у ранее незнакомой К.А.П. имущество. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.50-52).

Свидетель Н.М.А. на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. она находилась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где была приглашена сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Она согласилась. Вторым понятым был мужчина. Проверка показаний на месте проводилась с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и порядок производства данного следственного действия. Находясь на крыльце 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо зайти в подъезд № по вышеуказанному адресу, где указал на кабину лифта и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час., похитил у незнакомой женщины сумку, вырвав ее из руки последней. Далее все участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где последний проследовал на 9 этаж в подъезде № и указал на мусоропровод и пояснил, что выкинул похищенную им сумку с имуществом (т.1 л.д.131-133).

Свидетель Г.И.И., на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 час., он находился на 

<

адрес> 

<

адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина. Он согласился, вместе с ним был еще один мужчина, который участвовал также в качестве понятого при проведении личного досмотра. Перед началом производства личного досмотра ему были разъяснены права и обязанности понятого при проведении личного досмотра. После этого сотрудником полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> был произведен личный досмотр молодого человека, который назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него наркотиков, оружия и иных предметов, изъятых из гражданского оборота или добытых преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что у него при себе имеются вещи, добытые преступным путем. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого внешнего кармана куртки были изъяты паспорт гр. РФ на имя К.А.П., удостоверение ветерана труда на имя К.А.П., страховое пенсионное свидетельство на имя К.А.П., банковская карта «

<

данные изъяты> на имя К.А.П. Изъятое было упаковано в бумажный пакет №, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. Затем из правого кармана брюк ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 616 рублей 20 копеек, которые были упакованы в бумажный пакет №, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что указанное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у незнакомой ему женщины по 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие при проведении личного досмотра расписались. (т.2 л.д.73-74).

Свидетель Т.Н.А., на следствии показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.И. (т.2 л.д.69-70)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего К.А.П. являются:

- рапорт полицейского 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> им был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 56) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 этажа, подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 1 л.д.49-55); 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО1 были изъяты паспорт на имя К.А.П., удостоверение ветерана труда на имя К.А.П., банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.А.П., денежные средства в сумме 616 рублей 20 копеек. Задержанный ФИО1, пояснил, что изъятое у него имущество он похитил у ранее незнакомой ему женщины по 

<

адрес> ЦАО 

<

адрес> (т.1 л.д. 57-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Е.В. изъяты паспорт на имя К.А.П., удостоверение ветерана труда, страховое пенсионное свидетельство на имя К.А.П., денежные средства в сумме 616 рублей 20 копеек, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.А.П., изъятые им при проведении личного досмотра ФИО1(т.1 л.д.91-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт на имя К.А.П., удостоверение ветерана труда, страховое пенсионное свидетельство на имя К.А.П., денежные средства в сумме 616 рублей 20 копеек, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.А.П., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К.А.П. под сохранную расписку (т.1 л.д.96-108); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли на первый этаж в подъезд № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. открыто похитил сумку с имуществом у ранее незнакомой женщины. Затем предложил проследовать на 9 этаж подъезд № 

<

адрес>, где указал на мусоропровод, куда скинул похищенную им сумку с имуществом (т.1 л.д.115-122). 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных показаний потерпевшей К.В.Г., допрошенной на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она возвращалась из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем сообщила своей дочери К.О.В. по телефону. При ней была женская сумка черного цвета с имуществом. Находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где она проживает, она почувствовала как сзади к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, схватил ее двумя руками за плечи сзади, поставил подножку, от которой она упала на снег на правый бок. От падения она почувствовала острую физическую боль. ФИО1 ничего не говорил, не угрожал, требований о передаче имущества не высказывал. Никакого сопротивления ФИО1 она не оказывала. При падении у нее из руки выпала ее сумка с имуществом. ФИО1 схватил данную сумку и убежал с ней в неизвестном направлении. Сознания она не теряла, вслед ФИО1 ничего не кричала. Через какое-то время ей помог дойти до дома неизвестный мужчина. В ходе преступления у нее были похищены: - женская сумка черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей, - кошелек, материальной ценности не представляющей, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, - пенсионное удостоверение на ее имя, материальной ценности не представляющее, - электронная транспортная карта на ее имя, материальной ценности не представляющее, - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 1800 рублей. В ходе предварительного следствия ей было полностью возвращено похищенное имущество на общую сумму 1800 рублей. гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.37-41, т.2 л.д. 55-57, 81-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показал, что состоит в должности старшего полицейского взвода № БП № 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В начале января 2017 г. (точную дату не помнит) в вечернее время в ходе дежурства по радиостанции из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у женщины открыто похитили сумку с имуществом, а также переданы приметы мужчины, совершившего данное преступление. Следуя по 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, схожий по приметам, указанным в сообщении, который убегал в в сторону 

<

адрес> скрылся во дворе данного дома. Заехав во двор, они увидели, что мужчина прячется на лестничном спуске в подвал. По их требованию мужчина вышел, в его руках ничего не было. В ходе личного досмотра было изъято имущество: паспорт на имя чужого человека, пенсионное удостоверение, транспортная карта. Мужчина пояснил, что данное имущество было похищено им у 

<

адрес>, что похищенную сумку оставил в подвале. После чего вместе с задержанным они направились к указанному им подвалу, где была обнаружена женская сумка. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.И.В. подтвердила свои выводы, сформулированные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившегося свидетеля Т.Д.С, который на следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> отделения по раскрытию грабежей, разбойных нападения и краж личного имущества. Работая по материалам уголовного дела № по факту открытого хищения имущества К.В.Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в служебном кабинете № № ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведенной беседы с ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ранее незнакомой К.В.Г. и похитил ее имущество. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.50-52).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К.В.Г. являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.7-14); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и изъята женская сумка, внутри которой находилось имущество: кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, страховое пенсионное удостоверение на имя К.В.Г., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», пластиковая электронная транспортная карта на имя К.В.Г., являющиеся предметами преступного посягательствами (т.1 л.д.59-66);

- рапорт полицейского СП 2 БРП ФГКУ УВО РНГ УМВД России по 

<

адрес> Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> им был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.30-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный при осмотре МП по адресу: 

<

адрес>, оставлен как подошвенной частью ботинка на правую ногу, принадлежащие ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (т.1 л.д.163-167);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у. К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения в виде: - закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могло образоваться от однократного соударения с тупым твердым предметом при падении с высоты собственного роста. Образование повреждения от удара тупого твердого предмета (кисти сложенной в кулак, ноги, в том числе обутой ноги и т.п.) исключено (т.1 л.д.181-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием потерпевшей К.В.Г. осмотрены сумка, кошелек, денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», электронная транспортная карта на имя К.В.Г., пенсионное удостоверение на имя К.В.Г., пара ботинок, которые признаны вещественными доказательствами. Сумка, кошелек, денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», электронная транспортная карта на имя К.В.Г., пенсионное удостоверение на имя К.В.Г., пара ботинок черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 58-68). 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждой из потерпевших, а также свидетелей Ш.Е.В., Н.М.А., Т.Д.С, И.М.В,, Т.Н.А., Г.И.И., подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил имущество Г, причинив последней материальный ущерб на сумму 1000 руб., которым распорядился по собственному усмотрению. 

В этот же день, в период времени с 17.20 час. до 17.48 час., ФИО1, находясь у подъезда № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил имущество, принадлежащее К.А.П., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2765 руб., которым распорядился по собственному усмотрению. 

В этот же день в период времени с 18.00 час. до 18.34 час., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, напал на К.О.В., схватив своими руками ее за плечи и поставил ей подножку, тем самым, применив насилие, опасное для ее здоровья в момент применения, в результате чего К упала на снег на правый бок, испытав сильную физическую боль, после чего ФИО1 поднял с земли выпавшую из рук потерпевшей сумку с имуществом К на общую сумму 1800 руб, с которой с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В отношении эпизодов хищения имущества Г, К ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу, желал этого и достиг. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил открытый характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступные деяния ФИО1 по каждому из указанных эпизодов явились оконченными, поскольку он с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

По эпизоду хищения имущества К.О.В. ФИО1 также действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал открытость, противоправность своих действий по насильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Насилие, примененное к потерпевшей К, которое выразилось в том, что ФИО1, схватив потерпевшую за плечи, поставил ей подножку, от которой последняя упала, испытав острую физическую боль, в момент его причинения, безусловно, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей. 

Как показал на следствии сам ФИО1, схватив потерпевшую за плечи, он поставил подножку К таким образом, что перекинул ее через свою ногу, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и опровергает его версию о том, что он не понимал, что его действия могут причинить вред здоровью К. 

В результате падения, явившегося следствием противоправных действий ФИО1, К получила повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

При юридической оценке действий подсудимого суд также учитывает, что нападение было совершено ФИО1 на пожилую женщину, использующей для передвижения трость, при этом ФИО1 в момент, когда он ставил подножку Кольман, не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшая упадет на землю, более того, он этого желал, поскольку указанные действия были совершены им для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, для облегчения насильственного изъятия чужого имущества.

Умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления. 

В этой связи суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей К в части причинения вреда здоровью носили не умышленный, а неосторожный характер, а также мнение защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый утверждал, что, выполняя действия, направленные на то, чтобы К упала, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при этом давал в суде противоречивые показания, первоначально утверждая, что, взяв К за плечи, хотел лишь подвинуть ее, чтобы пройти самому вперед, а его нога случайно оказалась между ног потерпевшей, что привело к падению последней, однако, впоследствии изменил показания, подтвердив что, действительно, подставил ей подножку. 

Суд, учитывая вышеизложенное, критически относится к показаниями ФИО1 в этой части, расценивает их в качестве избранного подсудимым способа защиты, связанного со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Напротив, характер действий, совершенных ФИО1 в отношении пожилой женщины (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ипользующей вспомогательные средства для передвижения (трость), что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, в зимнее время в условиях гололеда, свидетельствует о том, что ФИО1, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью К 

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Л.И.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.П.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 (по факту хищения имущества К.О.В.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из объема обвинения подлежит исключение указание на хищение ФИО1 у Г.Л.И. полимерного пакета, паспорта на имя Г, у К.А.П. – паспорта, удостоврения ветерана труда, страхового пнсионного удостоверения на имя К.А,А., банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», у К.В.Г. – сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», кошелька, электронной транспортной карты, пенсионного удостоверения на имя К.В.Г., поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевших не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит 

<

данные изъяты> 

ФИО1 признал вину в полном объеме по эпизодам в отношении Г, К, по эпизоду в отношении К вину признал частично. 

На учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО15» ФИО1 не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в миротворческих операциях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категориям средней тяжести и особо тяжким. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд также не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания они нуждаются в строгом контроле за поведением. С учетом имущественного положения и данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению в размере 8280 рублей, с учетом имущественного положения, а также позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанной суммы, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

- сумку, кошелек, денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон "Samsung" с сим-картой оператора сотовой связи "Биллайн", пенсионное удостоверение на имя К.В.Г., электронная транспортная карта на имя К.В.Г.- оставить в распоряжение потерпевшей К.В.Г.;

- паспорт на имя К.А.П., удостоверение ветерана труда на имя К.А.П., страховое пенсионное свидетельство на имя К.А.П., банковская карта ПАО "

<

данные изъяты>", денежные средства в сумме 616 рублей 20 копеек возвращены потерпевшей К.А.П. – оставить в распоряжение потерпевшей К.А.П.;

- паспорт на имя Г.Л.И., очки для зрения – оставить в распоряжение потерпевшей Г.Л.И.;

- пара ботинок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист