Дело № 2-157/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.А.

Прокурора Андреева М.И.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТФ-Принт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ООО «МТФ-Принт» в котором просит признать приказ № 3к об увольнении от 01 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 02 июня 2019 года, взыскать с ООО МТФ-Принт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 891,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 16 август 2018 года по день увольнения 04 сентября 2018 года, с иными работодателями в трудовых отношениях не состоял.

В связи с потерей работы истец был вынужден устроиться на новую работу и 19 сентября 2018 года он заключил трудовой договор с ООО «НеоПроф». 02 октября 2018 года он подал иск к ООО «МТФ-Принт» об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по делу № 2-534/2019 он был восстановлен на работе в ООО «МТФ-Принт» с 05 сентября 2019 года

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако решение суда в части восстановления его на работе не исполнено по настоящее время.

15 мая 2019 года истцом в адрес ООО «МТФ-Принт» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 17 мая 2019 года, однако по истечении срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут не был.

07 июня 2019 года в адрес ООО «МТФ-Принт» направлено претензионное письмо с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе, полученное 10 июня 2019 года, которое оставлено без ответа.

При этом в сентябре и октябре 2019 года ответчик обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по основаниям обжалования решения суда, указание на исполнение решения суда и последующее увольнение отсутствовало.

В связи с отсутствием уведомления об увольнении по собственному желанию и необходимостью явиться для оформления соответствующих документов, истцом в адрес работодателя 21 ноября 2019 года почтовым отправлением было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15 мая 2019 года. С приказами о восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию от 15 мая 2019 года истец не ознакомлен, причины невозможности ознакомления не указаны, что свидетельствует об издании приказов не в указанные даты, а в более поздние.

Также указал, что в силу действующего законодательства при повторном увольнении работника неисполнение предыдущего судебного решения о восстановлении на работе является безусловным основанием для повторного восстановления на работе, так как работодатель не имеет полномочий по увольнению работника, трудовые отношения с которым не восстановлены.

Доказательством доводов истца служит то обстоятельства, что ответчик был неоднократно подвергнут штрафу за неисполнение требований СПИ, в том числе и 29 ноября 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии приказов о восстановлении и увольнении в период по 29 ноября 2019 года, в то время как заявление об увольнении истца было отозвано 21 ноября 2019 года.

При этом пропуск для прохода на территорию ПАО «Кировский завод», где находится рабочее место ФИО1 ответчиком на имя истца не заказывался и не изготавливался.

Таким образом, ООО «МТФ-Принт» необходимые и достаточные меры для восстановления на работе истца не приняло.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № 13-1367/2019 установлено, что приказ № 2к от 10 апреля 2019 года и приказ № 3к от 01 июня 2019 года изданы в более поздние даты, чем указанные в них, в связи с чем у истца имелись все основания отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ч.4 ТК РФ.

В связи с чем полагал приказ № 3-к от 01 июня 2019 года незаконным и подлежащим отмене.

Также полагал, что в связи с незаконным увольнением он имеет право требовать с ООО «МТФ-Принт» оплату вынужденного прогула с 11 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере среднего заработка, а также право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить, указав, что о существовании приказа об увольнении ему стало известно 16 декабря 2019 года в судебном заседании. 18 декабря 2019 года было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой предмета исполнения. 16 января 2020 года истцом было подано исковое заявление о восстановлении на работе, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (л.д.195-196).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также указала на пропуск срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был вручен под роспись 06.12.2019 года. (л.д.185-186)

Представитель третьего лица ООО «НеоПроф» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению в связи с их обоснованностью, а также требования о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований действующего законодательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, материалы дела № 13-1367/2019, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года было постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТФ-Принт» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 16 августа 2018 года по 04 сентября 2019 года.

Обязать ООО «МТФ-Принт» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО1 16 августа 2018 года в должности подсобный рабочий.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 05 сентября 2018 года.

Обязать ООО «МТФ-Принт» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО1.

Обязать ООО «МТФ-Принт» выдать расчетный лист ФИО1 о составных частях заработной платы за август и сентябрь 2018 года.

Взыскать с ООО «МТФ-Принт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 16 августа по 4 сентября 2018 года в сумме 12 434,78 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 128 696,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 21.11.2019 года.

Из вышеуказанного решения, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что истец осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности подсобного рабочего с 16 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года, а с 5 сентября 2018 года был восстановлен в должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом установления среднего дневного заработка в размере 869,57 рублей.

В обоснование своей позиции истец указал, что на работе он восстановлен не был, кроме того работодатель незаконно издал приказ об увольнении, чем нарушил его трудовые права.

Как усматривается из представленных материалов дела, приказом 2-К от 10 апреля 2019 года ФИО1 был восстановлен в должности подсобного рабочего с окладом 20 000 рублей.

Приказом № 3к от 01 июня 2019 года ФИО1 был уволен по собственному желанию 01 июня 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В качестве основания указано его личное заявление.

Оценивая данные приказы, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2020 года в рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства (материал № 13-1367/2019), установлено, что ООО «МТФ-Принт» 02 декабря 2019 года обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 07 августа 2019 года о восстановлении ФИО1 на работе.

Из вышеуказанного постановления суда и материалов данного дела было установлено, что с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен не был, не извещался о явке для ознакомления с ним, данные приказы были приложены в качестве приложения к указанному заявлению от 02 декабря 2019 года, переданы ФИО1 16 декабря 2019 года.

Как установлено судом из заявления от 15 мая 2019 года, истец обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию и перечислить причитающуюся при увольнении денежную сумму на его расчетный счет. (л.д.7)

Данное заявление получено ответчиком 17 мая 2019 года.(л.д.8).

07 июня 2019 года в адрес ответчика было направлен претензионное письмо, согласно которому ни один из пунктов судебного решения ООО «МТФ-Принт» не выполнил. В связи с чем настаивал на надлежащем исполнении судебного решения в части восстановления на работе и выплате заработной платы за указанный период. (л.д.9 т.1). Данное письмо ответчиком получено 10 июня 2019 года. Однако ответ в адрес истца направлен не был.

07 августа 2019 года ФИО1 был получен исполнительный лист, который предъявлен в Кировский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство 16 августа 2019 года о восстановлении на работе.

11 сентября 2019 года ФИО1 также было направлено претензионное письмо о восстановлении его на работе, которое получено адресатом 13 сентября 2019 года, которое также оставлено без ответа.

Из описи вложения усматривается, что истец в адрес ответчика 21 ноября 2019 года направил заявление об отзыве своего заявления от 15 мая 2019 года об увольнении в работы по собственному желанию (л.д.85). Данное заявление ответчиком было получено 25 ноября 2019 года (л.д.86 т.1).

14 марта 2020 года истец в адрес ответчика также направил заявление, согласно которому в связи с изданием приказа об увольнении по собственному желанию просил выдать справки о его занятости и выплатах, расчетные листки, копии приказов о приеме на работу, об увольнении и о восстановлении на работу (л.д.156 т.1).

Согласно представленных копий постановлений о привлечении к административной ответственности от 29 ноября 2019 года ООО «МТФ- Принт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, а именно являясь должником по исполнительному производству от 16 августа 2019 года (предмет исполнения восстановление на работе ФИО1) должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручалось требование об исполнении решения суда, предупреждение. В рамках исполнительного производства приказы о восстановлении на работе и об увольнении, в том числе судебному приставу-исполнителю ранее 28 ноября 2019 года также представлены не были.

Также из определения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и Постановления СПИ об отложении исполнительских действий от 24 октября 2019 года усматривается, что ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении и об отложении исполнительного действия по причине того, что в указанный период решение суда о восстановлении на работе обжаловалось, иного указано не было. (л.д.166,167, 168 т.1)

С заявлением о прекращении исполнительного производства должник обратился только 02 декабря 2019 года.

Доказательства издания приказа о восстановлении на работе и об увольнении в даты, указанные в представленных приказах отсутствуют, при этом должник ООО «МТФ-Принт», давая письменные объяснения в рамках исполнительного производства, обращаясь с заявлениями о приостановлении исполнительного производства также не ссылался на наличие таких приказов.

Наоборот, из объяснений руководителя ответчика в объяснениях ФИО3 от 28 ноября 2019 года усматривается, что ФИО1 трудоустроен не был. При получении требования о восстановлении ФИО1 на работе, ФИО3 21 октября 2019 года лично указал, что принять ФИО1 он не может, так как он у них не работал.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что приказ № 2к от 10 апреля 2019 года о восстановлении на работе ФИО1 и приказ № 3к от 01 июня 2019 года об увольнении ФИО1 01 июня 2019 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ изданы после 21 ноября 2019 года.

На основании части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено вышеуказанным определением суда решение суда исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязанность по восстановлению на работе истца в том числе по состоянию на 18 декабря 2019 года исполнена не была.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не предпринял мер к восстановлению на работе не свидетельствует об обратном, поскольку обязанность по обеспечению работника рабочим местом и по восстановлению на работе лежит именно на работодателе.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, позиций сторон на неоднократные претензии и заявления истца ответчик сообщений о приглашении на работу , приказы о восстановлении, об увольнении трудовой договор и иные документы для подписания, не направлял, объяснения по факту прогула не истребовал, требования исполнительного листа длительное время не исполнял, иных действий подтверждающих выполнение своей обязанности по восстановлению истца и уклонению истца от выхода на работу не совершал.

Как усматривается из ответа ПАО «Кировский завод» с 10 апреля 2019 года по настоящее время заявок на выдачу пропуска для прохода на территорию ПАО «Кировский завод» на имя ФИО1 не поступало. (л.д.110 т.1).

Кроме того, как установлено решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года допуск на территорию ПАО «Кировский завод» осуществляется на основании пропусков. Пропуск ФИО1 выдавался на основании заявки работодателя именно как работнику с указанием должности.

Как усматривается из пояснений истца он дважды приходил на территорию ПАО «Кировский завод», однако, в связи с отсутствием пропуска на свое рабочее место попасть не мог. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика, что ФИО1 на работу не приходил, хотя был надлежащим образом восстановлен также относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актами о прогуле, требованиями о предоставлении объяснений и т.д., сведениями о перечислении денежных средств в Пенсионный Фонд РФ, выполнения фактических действий по восстановлению истца на работе не подтверждены.

Также усматривается, что ФИО1 до 16 апреля 2018 года работал в ООО Питер-Авто», а начиная с 19 сентября 2018 года по настоящее время В ООО «НеоПроф». Также судом установлено, что дубликат трудовой книжки находился в ООО «НеоПроф», что подтверждается справками организаций, трудовым договором с ООО «Питеравто» и ООО «НеоПроф», копией трудовой книжки истца, справками (л.д.112, 113-118, 119-121 т.1) (л.д.100-101).

При этом сам факт выполнения трудовой функции в иной организации, в том числе в спорный период не свидетельствует об обратном, поскольку нарушение трудовой дисциплины в рамках иных трудовых отношениях в предмет данного спора не входит.

Кроме того суд учитывает, что оснований для прекращения трудовых отношений с ООО «НеоПроф» с учетом длительного уклонения ответчика от исполнения решения суда у истца не имелось, поскольку привело был к лишению его средств к существованию.

При этом из трудовой книжки усматривается, что имеется запись об увольнении 29 ноября 2017 года истца из ООО «Союзбалткомплект», а также о принятии истца 19 сентября 2018 года на работу в ООО «Неопроф». Иные записи в спорный период в данном дубликате трудовой книжки отсутствуют. 

С требованием передать трудовую книжку ответчик обратился к истцу только в марте 2020 года, что также свидетельствует об установленном судом периоде изготовления приказов работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан после 21 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор до истечения срока предупреждения расторгнут не был, в связи с чем действие трудового договора продолжилось, что подтверждено вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами исполнительного производства, а также обстоятельствами, установленными определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года, претензиями ФИО1, заявлением ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении.

Кроме того о своем намерении продолжить трудовые отношения и до ноября 2019 года истец неоднократно выражал в претензиях, действиями по предъявлении исполнительного листа о восстановлении на работе для принудительного исполнения, что явно свидетельствует о волеизъявлении истца продолжить трудовые отношения, а впоследствии до увольнения истца было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, с учетом того, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, чего сделано не было, поскольку приказ об увольнении работодателем издан после срока предупреждения, и отзыва работником своего заявления об увольнении в нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца не имеется, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку рассматривая настоящий спор, подобных фактов не установлено. Само по себе наличие трудовых отношений истца с другим работодателем, у которого находилась трудовая книжка, и обращение в суд с первоначальными требованиями с указанием на задержку выдачи трудовой книжки не порочат выводы суда об отсутствии факта восстановления истца на работе и законности его увольнения в последующем.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению в должности подсобный рабочий в ООО «МТФ-Принт» со 2 июня 2019 года.

Абзацем 3 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной истцу в другой организации в пределах срока оплачиваемого прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Решением суда от 10 апреля 2019 года установлено, что средний дневной заработок истца составляет 869,57 рублей. Оснований для установления иного размера суд не усматривает, поскольку в иной период заработную плату истец не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 11 апреля 2019 года по 09 октября 2020 года с учетом установления среднего дневного заработка 869,57 рублей в размере 322,610,47 рублей.

Также ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела копия приказа об увольнении истцу было вручено 16 декабря 2019 года, а исковое заявление было направлено 16 января 2020 года (л.д.200-201), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена.

Кроме того с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы, связанные с направление почтовой корреспонденции истцом в размере 891,76 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6726,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТФ-Принт» удовлетворить частично.

Признать приказ № 3 к об увольнении от 01 июня 2019 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобный рабочий с 02 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «МТФ-Принт» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322,610,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 891, 76 рублей.

Взыскать с ООО «МТФ-Принт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6726,10 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова Копия верна

Судья Н.В.Носкова