РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В., 

с участием ответчика – ФИО1, 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75649,63 руб. из которых: просроченная ссуда- 29806,14 руб., просроченные проценты – 9769,55 руб., проценты по просроченной ссуде – 22891,88 руб., неустойка по ссудному договору – 3248,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9933,54 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,49 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 46 % годовых.

Истец утверждает, что ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75649,63 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и требование возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила до настоящего времени, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с расчетом, представленным истцом согласилась, пояснила, что задолженность образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано собственноручно ответчиком, равно как и разъяснение последствий признания исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, учитывая признание им исковых требований, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила с истцом кредитный договор №, на сумму 30000,00 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 46 % годовых, с уплатой неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдачи кредита путем зачисления денежных средств в сумме 30000,00 руб. на счет заемщика, что подтверждено документами представленными в материалы дела.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом. 

Общими условиями установлено, что банк вправе требовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической (два и более месяца, общей продолжительностью более 15 календарных дней) просрочки платежей.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все условия договора ответчиком были прочитаны, она с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету представленной в материалы дела, из которых усматривается, что сумма задолженности ФИО1, перед истцом составляет 75649,63 руб. из которых: просроченная ссуда- 29806,14 руб., просроченные проценты – 9769,55 руб., проценты по просроченной ссуде – 22891,88 руб., неустойка по ссудному договору – 3248,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9933,54 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращалась.

Ответчику было направлено уведомление с предложением возвратить задолженность досрочно, однако до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, т.к. договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме – в размере 75649,63 руб.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2469,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75649,63 руб. (из которых: просроченная ссуда - 29806,14 руб., просроченные проценты – 9769,55 руб., проценты по просроченной ссуде – 22891,88 руб., неустойка по ссудному договору – 3248,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9933,54 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,49 руб., а всего взыскать – 78119,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева