Дело № 2-1603/24

36RS0006-01-2024-000676-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.06.2022 в 16 часа 00 мин. около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1, (принадлежащий ФИО5) и №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4 Уполномоченными сотрудниками полиции составлены на месте все необходимые документы. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» ХХХ № от 12.04.2022, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 26.05.2022. 21.09.2022 истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию и виновника. 04.10.2022 страховая компания АО «МАКС» осуществила страховое возмещение в размере 134 550,00 рублей с учетом 50% степени вины. АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба с учетом того обстоятельства, что из представленных административных документов, невозможно однозначно установить полную виновность ФИО5 07.10.2022 истец обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа к причинителю вреда ФИО5 с требованием об установлении полной степени вины и взыскании страхового возмещения сверх лимита ОСАГО по правилам методики МинЮста 2018. В ходе рассмотрения гр.дела № по вышеуказанному иску в Центральном суде г.Воронежа была привлечена в качестве третьего лица страховая компания АО «МАКС». АО «МАКС» была надлежащим образом извещена о проводимых судебных заседаниях, однако своего представителя в суд не направила. Причинитель вреда ФИО5 признал исковые требования в полном объеме, а также свою стопроцентную виновность в ДТП. 11.11.2022 Центральный районный суд г.Воронежа удовлетворил исковые требования истца и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № по Единой методики ЦБ РФ ОСАГО 582 600,00 рублей. АО «МАКС» обжаловало решение Центральный районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд. 07.04.2023 АО «МАКС» выплатило часть страхового возмещения истцу в размере 134 550,00 рублей. 19.09.2023 Воронежский областной суд оставил решение Центрального районного суда г.Воронежа в силе, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения, а проведенную по ходатайству АО «МАКС» судебную автотехническую экспертизу, выполненную ФБУ ВРЦСЭ не положило в основу своего решения по причинам подробно изложенным в возражениях истца на апелляционную жалобу третьего лица АО «МАКС», в том числе по причине не проведения экспертами ФБУ ВРЦСЭ визуального осмотра автомобиля истца, расходы на оплату судебной экспертизы, отвергнутой судом второй инстанции были возложены в полном объеме на третье лицо АО «МАКС». 10.10.2023 истец обратился к АО «МАКС» с претензией по образцу АНО СОДФУ, подробно изложив свои доводы и приложив решение суда. В вышеуказанной претензии истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 136 700,00 рублей. Кроме того, истец обратил внимание АО «МАКС», что он согласен с проведенной страховой компанией АО «МАКС» автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ЭКЦ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой Методике составила 466 952,00 рублей. Однако, АО «МАКС» проигнорировала законные требования истца. 31.10.2023 истец обратился в Службу АНО СОДФУ с обращением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 136 700,00 рублей. 21.11.2023 АНО СОДФУ вынесло решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа в размере 136 700,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 68 350,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представила возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1, и №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» ХХХ № от 12.04.2022, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 26.05.2022.

04.08.2022 постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

21.09.2022 истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. 

23.09.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2022 АО «МАКС», по результатам рассмотрения заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 134 550,00 рублей с учетом 50% степени вины. 

11.11.2022 Центральный районный суд г.Воронежа удовлетворил исковые требования истца и постановил: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Установить полную степень (100%) виновность в произошедшем ДТП от 03.06.2022 г. за ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 65 000 руб.»

28.03.2023 АО «МАКС» от истца поступила претензия.

07.04.2023 АО «МАКС» выплатило часть страхового возмещения истцу в размере 134 550,00 рублей. 19.09.2023 Воронежский областной суд оставил решение Центрального районного суда г.Воронежа без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

10.10.2023 истец обратился в АНО СОДФУ. 21.11.2023 было принято решение №У-23-113642/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости страховой компанией назначено проведение независимой экспертизы у ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно экспертному заключению от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 467 000,00 рублей, с учетом износа 269 100,00 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 269 100,00 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 130 900,00 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо при рассмотрении требований истца руководствоваться судебной экспертизой, которая была проведена в рамках гражданского дела №, не состоятелен. Указанная экспертиза не была положена в основу ни одного судебного акта вступившего в законную силу. Требования истца в настоящем деле основаны на экспертизе, которая была проведена страховой компанией. Размер ущерба, определенный ООО «ЭКЦ» в установленном законом порядке не оспаривался. Обращение истца к финансовому уполномоченному также предполагало наличие спора в части выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения данный иск не имеется. Оценка ущерба, предложенная истцом в рамках гражданского дела № и принятая за основу при вынесения судебного акта, не может быть принята судом в данном гражданском деле, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела № была принята и оценена судом в части размера ущерба, определенного не по Единой методике, поскольку спор был между потерпевшим и причинителем вреда, на что также указал в своем определении Воронежский областной суд. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Суд учитывает заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, период, в течение которого ответчик не исполнил своих обязательств, отсутствие негативных последствий для истца и полагает возможным снизить размер штрафа. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит, по мнению суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 50 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 118,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 130 900,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 118,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024