Дело № 2-982/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., 

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в ....... с иском к ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327661,83 руб., в том числе: 312211,20 руб. - основной долг, 25,70 руб. - проценты, 15424,93 руб. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6476,62 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с вышеназванным кредитным договором заемщик ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме ....... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

В ходе судебного разбирательства в Кировский районный суд г. Перми ФИО2 представила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что на момент подписания данного договора она страдала тяжелым ....... заболеванием, переживала приступы удушья при любом волнении, припадки, теряла память, не помнила, где находилась и что делала, имела заторможенную речь, замедленную реакцию, в том числе по причине длительного приема ....... препаратов в рамках лечения, соответственно, не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить. В период острого течения заболевания ФИО2 совершила сделки, заключив оспариваемый кредитный договор с банком, а также договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества. Таким образом, полагает, что в соответствии с положениями ст.177, п.1 ст.167 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивал по изложенным в нем доводам, встречные требования не признал, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО2 была здорова, кроме того, ею пропущен срок давности оспаривания данного договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.361, ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями - сумма кредита ....... руб., проценты за пользование кредитом ....... % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами ....... числа каждого месяца в размере ....... руб. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до наступления данного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Банк обязательства по выдаче кредита в размере ....... руб. выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка с ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы истца было изменено с ОАО на ПАО.

Заемщиком обязательства по возврату сумы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в ее адрес и поручителя были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате в полном объеме суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по рассматриваемому кредитному договору, составленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет 327661,83 руб., в том числе: основной долг – 312211,20 руб., проценты – 26,70 руб., неустойка – 15424,93 руб. (неустойка на просроченные проценты – 376,23 руб., на просроченную ссудную задолженность – 15048,70 руб.), последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,49 руб. 

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327682,32 руб., в том числе: основной долг - 312211,20 руб., проценты - 46,19 руб., неустойка – 15424,93 руб., отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО3 возражений относительно исполнения данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2, предъявила встречные требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании положений ст.177, п.1 ст.167 ГК РФ, основывая свою позицию тем, что на момент заключения договора в тяжелого психического заболевания она не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить, совершив в таком состоянии помимо оспариваемой сделки иные сделки по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества, в подтверждение заявленного иска представила: выписку из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ; определение ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Щ., Л. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки; справку МУЗ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО4 стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением состояния. 

Согласно представленным ранее представителем истца письменным возражениям встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих изложенные ею доводы, кроме того, допущен пропуск срок исковой давности по заявленному требованию – сделка, совершенная между ней и банком, является оспоримой, соответственно, с иском о признании такой сделки недействительной она вправе была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве также ФИО4 было известно и на момент существования судебного приказа, отмененного на основании возражений ответчиков.

Определением ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ ПК «.......».

По заключению комиссии экспертов №, составленному ГБУЗ ПК «.......» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери развилась реакция ....... уровня в виде ......., до ДД.ММ.ГГГГ данная симптоматика была непостоянной с периодами ......., в ДД.ММ.ГГГГ стабилизировалось и до ДД.ММ.ГГГГ на прием к ....... не обращалась, жалоб на здоровье не было, работала бухгалтером, ИП, председателем ТСЖ, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО2, поскольку 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы же ФИО2, указанные в обоснование заявленного встречного требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того, опровергаются заключением комиссии экспертов №, составленному ГБУЗ ПК «.......», которое суд признает необходимым положить в основу решения по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению не имеется, при этом стороной Ч-вых возражений по сделанному комиссией экспертов выводу и доказательств иного не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание довод представителя банка о пропуске ФИО4 срока исковой давности для оспаривания рассматриваемого кредитного договора по следующим основаниям -

В силу ст. п. 2 181 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положений п.2, 5 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, только если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Бремя доказывания того, что ФИО2 до обращения в суд с настощяим иском не было известно о нарушении ее прав при заключении оспариваемого договора лежит на ней как лице, заявившем требование об оспаривании сделки. Вместе с тем, ФИО4 как возражений по представленному стороной банка доводу о пропуске срока исковой давности как и доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», поскольку достоверно установлено, что между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор является действительным, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено. 

При этом ФИО3, являясь поручителем заемщика, несет солидарную ответственность за допущенные заемщиком нарушения в рамках кредитного договора, оснований полагать, что обязательства поручителя прекращены, у суда не имеется. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчики контррасчета не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке основной долг – 312211,20 руб., проценты – 26,70 руб., неустойка – 15424,93 руб. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не усматривается. Взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что он действует до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476,62 руб. (уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3238,41 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3238,21 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327661,83 руб., в том числе: 312211,20 руб. - основной долг, 25,70 руб. - проценты, 15424,93 руб. - неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476,62 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ