ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Надточеевой В.О., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством

видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Якубовской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года, 

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Якубовскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении 12 июля 2021 года в г. Симферополе потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах ходатайства.

12 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

В этот же день, в 18 час. 45 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

12 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.111УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

14 июля 2021 года следователь, возбудивший уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Ходатайство мотивировано тем, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит должного поведения обвиняемого и выполнения всех процессуальных и следственных действий в разумные сроки. С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его совместного проживания с потерпевшей, по мнению следствия, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, последний будет иметь реальную возможность совершить аналогичное либо более тяжкое преступление в отношении потерпевшей. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Якубовская С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, носят субъективный характер, не основаны на достоверных фактических данных. В частности, по мнению адвоката, судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого (скрывался ли он ранее от правоохранительных органов, нарушал ли ранее условия иных мер), не учено его поведение сразу после совершенного преступления (признание и раскаяние в содеянном). 

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу органами следствия не предоставлено, а безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения этого объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

Защитник указывает на то, что в настоящее время у обвиняемого отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия и с его стороны нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления и законности его задержания. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учел и данные о личности обвиняемого, который неженат, не имеет на иждивении малолетних детей, является лицом, не имеющим судимости, вместе с тем, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу. 

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния позволяет прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого и опасаться за то, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Местом регистрации и проживания обвиняемого является также место проживания потерпевшей, в связи с чем полагать целесообразным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу невозможно.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом - следователем, возбудившим уголовное дело. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неверным применением судом положений ст.128 УПК РФ, исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела ФИО1 был задержан 12 июля 2021 года, обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения до 10 сентября 2021, что свидетельствует о том, что общий период нахождения обвиняемого под стражей с момента его задержания до срока, определённого судом, составляет 01 месяц 29 суток, что подлежит изменению в постановлении суда. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить, указав, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток. 

В остальной части это же постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хиневич А.Н.