Председательствующий Ганченко О.И. Дело 22-1901-2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 марта 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

подсудимых - С., С., Ф., С.

адвоката – Полтавец В.В. защиту интересов подсудимого С.

адвоката – Лазаренко А.А. в защиту интересов подсудимой С. 

адвоката – Чугунковой Е.Ю., Сергеевой Е.Н. в защиту интересов подсудимого Ф.,

адвоката – Леонова Р.А. в защиту интересов подсудимого С.

потерпевшего - И.

представителя потерпевшей С. - С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам подсудимого С. и его адвоката Полтавец В.В., потерпевших С. и И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года, которым 

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...>. 

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, 

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...>. 

Данным постановлением отказано в ходатайстве подсудимых С., С. и их защитников об изменении им меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

И отказано в ходатайстве потерпевшего И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу

Ф., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ране не судимого, 

обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ и 

С., 

<

Дата ...> год рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ране не судимого, 

обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С., С., Ф., С. и их адвокатов Полтавец В.В., Лазаренко А.А., Чугунковой Е.Ю., Сергеевой Е.Н., Леонова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего И. и представителя С. - С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

С., обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года. 

С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...>. 

Ф., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ мера пресечения не избрана. 

С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ мера пресечения не избрана. 

В производстве Советского районного суда г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении –С., С., Ф., С.

Постановлением Советского районного суда 

<

Адрес...> 

<

Дата ...> мера пресечения подсудимым С. и С. в виде заключения под стражей продлена до 

<

Дата ...> год и отказано в ходатайстве подсудимых С., С. и их защитников об изменении им меры пресечения на не связанную с лишением свободы, также отказано в ходатайстве потерпевшего И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Ф.и С. 

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец В.В. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы считают, что оснований для содержания С. под стражей не имеется, скрываться он не намерен, угрожать потерпевшим тоже, поскольку с момента освобождения из под стражи с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> С. ни разу не был уличен в нарушении условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, посещал все судебные заседания, соблюдал все назначенные ограничения и обязанности, кроме того, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает заболеваниями сердца и иных органов, возникшие вследствие длительного пребывания в СИЗО, нуждается в лечении. Кроме того, суд не учел, что по настоящему уголовному делу в отношении и С. провозглашен обвинительный приговор 

<

Дата ...> и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

Дата ...> приговор отмен, в связи с немотивированными выводами суда, отсутствием доказательств и другими процессуальными нарушениями. Уголовное преследование С. длится с 2016 года. Срок наказания, назначенный по первому приговору подсудимый С. отбыл в полном объеме. Так еж суд, не обосновал невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, Однако подсудимый С. и его защитник ходатайствовали о рассмотрении возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе подсудимого С. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным и просит избрать в отношении С. и Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что С.и Ф. активные участники ОПГ, и его основной вид деятельности, убийства и наркоторговля и незаконная банковская деятельность, и торговля оружием. Кроме того, данные лица находясь на свободе угрожают ей и И., потерпевшим по данному уголовному делу. С.и Ф. могут воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, что и делают в данный момент. 

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе потерпевшего И.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Советского районного суда 

<

Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 

<

Дата ...> в отношении С.и С., а также отказано в избрании меры пресечения в отношении Ф. и С. 

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда 

<

Адрес...> рассматривается уголовное дело в отношении С. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, Ф. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Продлено заключение под стражу подсудимым С. и С. в качестве меры пресечения.

С. и С. обвиняются в совершении умышленных преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы свыше пяти лет. 

Продляя меру пресечения в отношении С. и С. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что С. и С. могут воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца. 

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются С. и С. данные о их личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении С. и С. в виде содержание под стражей.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. и С., суд свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в избрании меры пресечения в виде содержание под стражей.

Изменить С. и С. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным, также не имеется оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. и С., на более строгую. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года в отношении С., С., Ф., С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого С. и его адвоката Полтавец В.В., потерпевших И. и С. - без удовлетворения. 

СУДЬЯ: