Дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда 

<

адрес> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность в виде: являться на регистрацию в филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 1 раз в месяц, в установленные дни и часы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность в виде: с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут находиться по месту жительства: 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к территории участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего он - ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок и подошел к строению котельной, расположенной на территории вышеуказанного участка. Затем он - ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через не закрытое окно проник внутрь вышеуказанной котельной, предназначенной для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: радиатор приточной вентиляции «PBAS 100x500», стоимостью 30 000 рублей. После чего он - ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного участка, где действуя умышленно, неустановленным предметом повредил замок входной двери гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым осуществил незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1,В., а именно: скоростной велосипед «Jorex», стоимостью 6 000 рублей, домофонное устройство с трубкой стоимостью 2 000 рублей, резиновый бассейн, стоимостью 36 000 рублей, который находился в чехле, материальной ценности не представляющий, газовый счетчик «Elster», стоимостью 10 000 рублей, смесительный узел с автоматическим управлением «Simens» в комплекте с насосом «Грюндфос», стоимостью 120 000 рублей, ножницы по металлу «Fat Мах», стоимостью 2 500 рублей. После чего он - ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к строению бани, расположенной на территории вышеуказанного участка, которая оснащена навесом, где действуя умышленно, тайно похитил из под навеса имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: трубы из нержавеющей стали в количестве 16 штук, стоимость 1 трубы составляет 1 000 рублей, итого общая стоимость труб составляет 16 000 рублей. После чего он - ФИО1 совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму 222 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Коновалова А.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, время и способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновного.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость у него не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. На это указывают анамнестические сведения подэкспертного об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, задержке раннего психофизического развития, обучение по программе вспомогательной школы, обследование в ПНДО с вышеуказанным диагнозом; об этом свидетельствуют данные настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившего у него низкий интелетк, конкретность мышления. Однако, указанные особенности подэкспертного психически выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного с вредными последствиями употребления опиоидов (героин). На это указывают данные анамнеза о многократном внутривенном употреблении героина, о несформированности абстинентного синдрома, формальной критике к пагубному пристрастию. Как не страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, ФИО1 не нуждается в лечении у врача нарколога. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает,

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1 которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом, что условно осужденный приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период испытательного срока совершил новое преступление, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, при этом принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 222 500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): ножницы по металлу «Fat Мах», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий