Судья Хлюпин Д.В. Дело № 77-434/2021

(№12-38/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> (далее – Межрайонная ИФНС России 

<

данные изъяты>) Ч.А.К. на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» Л.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> Ч.А.К. от 

<

дата> № № Л.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 

<

дата> приведенное постановление должностного лица изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ч.А.К. просила решение судьи отменить, признать законным постановление от 

<

дата>, в удовлетворении жалобы Л.С.А. отказать. По мнению автора жалобы, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на явно пренебрежительное отношение Л.С.А. к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ч.А.К., Л.С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено. Л.С.А. представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием защитника Ш.В.Г., действующей по доверенности (л.д.219). От административного органа в судебное заседание явился представитель Ш.Е.С., действующая по доверенности (л.д.114).

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа Ш.Е.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, поскольку в отношении Л.С.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 

<

дата> за аналогичное правонарушение, совершенное 

<

дата>, что является препятствием для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом сведений, представленных в налоговый орган, по доходам Л.С.А. за 

<

данные изъяты> и 

<

дата>, назначенный штраф не может повлиять на его материальное положение. Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, делает вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение, положения названного закона в рассматриваемом случае не применяются.

Защитник Ш.В.Г. с доводами жалобы не согласилась, представила письменное объяснение Л.С.А., в котором указано, что Л.С.А. при выплате заработной платы работникам-нерезидентам соблюдал положения Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивал в установленные сроки, учитывал при этом первостепенность прав и свобод человека и гражданина. Выплата заработной платы в наличной форме иностранным работникам гарантировала возможность приобретения товаров первой необходимости в магазинах по мету их жительства при отсутствии кредитных организаций (банки). Указывает, что произведенные выплаты не повлекли за собой угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не наступило, нарушений прав и свобод, угрозы жизни и здоровью граждан не допущено. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда, делает вывод о возможности назначения по делу индивидуализированного наказания с учетом характера совершенного деяния, степени вины лица, его совершившего, соразмерного содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Ш.Е.С., защитника Л.С.А. – Ш.В.Г., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством 

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей настоящего Федерального закона определены понятия, в том числе нерезиденты, к которым отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 названного закона постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки, проведенной 

<

дата> главным государственным налоговым инспектором К.Д.В. на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС России 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в отношении СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по соблюдению валютного законодательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно 

<

дата> СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», являющимся юридическим лицом – резидентом, в лице директора Л.С.А. (работодатель) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами А, А, А, К, К, М, А, Н, Р, Р, С, являющимися физическими лицами – нерезидентами, указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата наличной российской валютой общей суммой 344409, 50 руб. без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора СПК НЗ «

<

данные изъяты>» Л.С.А., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы без использования банковских счетов Л.С.А. не отрицал.

В основу доказанности вины Л.С.А. приняты следующие доказательства: акт проверки от 

<

дата>, приказы о приеме на работу указанных иностранных граждан, табеля рабочего времени, платежные ведомости, иными материалами, в том числе информацией Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>» по вопросам миграции, согласно которой на момент выплаты заработной платы К, А, Р, К, А М, указанные лица не имели вида на жительство (л.д.31).

Таким образом, фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалификация действий Л.С.А., как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, привлечения Л.С.А. к административной ответственности впервые, а также то, что с 

<

дата> Л.С.А. не является должностным лицом СПК ПЗ «

<

данные изъяты>», отсутствуют последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное Л.С.А. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Выводы судьи подробно мотивированы решением, основаны на обстоятельствах дела, не противоречат закону, отвечают требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Л.С.А. являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.197), с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Нарушение, которое вменяется Л.С.А., выявлено в период проверки, проведенной 

<

дата> (л.д.62-63). 

Постановление от 

<

дата> № №, на которое ссылается представитель административного органа, вынесено в отношении Л.С.А. по результатам проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе которой установлена выплата работникам-нерезидентам заработной платы в 

<

дата> с нарушением валютного законодательства, в том числе 

<

дата>. В этой связи на момент выявления нарушения, допущенного 

<

дата>, уже была произведена выплата работникам - нерезидентам по настоящему делу – 

<

дата>. 

Выплата заработной платы работникам – нерезидентам наличной российской валютой произведена в рамках трудовых договоров, во исполнение которых юридическим лицом предоставлены сведения в налоговый орган. 

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Л.С.А. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могли бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде первой инстанции не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> Ч.А.К. от 

<

дата> № №, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя СПК ПЗ «

<

данные изъяты>» Л.С.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> Ч.А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта