Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2021

УИД 66RS0№ ******-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФИО3 Страхование» (ранее – САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> тракт, 13 км, в 

<

адрес> между автомашинами «MERCEDES-BENZ», госномер К107УО/196 с прицепом «Trovillet», госномер ВА2995/66, под управлением ФИО8, и «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «MERCEDES-BENZ», госномер К107УО/196 с прицепом «Trovillet», госномер ВА2995/66, и нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ФИО3 Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания не признала данный случай ФИО4 и отказала в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением ООО «Ранэ-

<

адрес>» № ******К от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ООО «ПрофЭксперт». В соответствии с данными экспертными заключениями №С479/19, №С479/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45 без учета износа составила 762 500 рублей 00 копеек, в то время как рыночная стоимость автомашины истца составила 652 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 122 285 рублей 22 копейки. Сумма страхового возмещения составила 556 214 рублей 78 копеек (652 500,00-122 285,22). Расходы по оценке составили 26 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца также была оставлена ответчиком АО «ФИО3 Страхование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-96754/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с АО «ФИО3 Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, так как в соответствии с заключением ООО «Апэкс Груп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45 не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В этой связи истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «ФИО3 Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 26000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В последствие истец исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с АО «ФИО3 Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 368 859 рублей 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, а также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО3 Страхование» ФИО7 исковые требования не признала, полагала заключение судебной экспертизы необоснованным, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза-Юг» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. Поддержал выводы судебной экспертизы, а также представленную в материалы дела пояснительную записку, в соответствии с которой указал на несоответствие выводов специалиста ООО «Экспертиза-Юг» ФИО10 установленным по делу обстоятельствам ДТП. В частичности при составлении заключения специалист ФИО10, основывался лишь на имевшихся в его распоряжении данных, не позволяющих сделать однозначный вывод, что в свою очередь привело к ошибочным выводам о несоответствии выполненного заключении эксперта № ******.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, так как он при перестроении в соседнюю полосу движения не уступил дорогу автомашине истца ФИО2, движущейся попутно справа, и допустил с нею столкновение, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО11, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО2, данными в ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «ФИО3 Страхование», истец обоснованно обратился к данному страховщику.

Суд считает, что ФИО4 случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 и ФИО8, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП и места осмотра специалистами автомашин.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование части механических повреждений автомашины «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45. При этом автомашина истца на момент рассматриваемого ДТП имела часть повреждений доаварийного характера, то есть не относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 701200 рублей 00 копеек, с учётом износа – 387 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины составила 426 604 рубля 37 копеек. Также судебный эксперт пришел к выводу, что в соответствии с п. 6.1 положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, № ******-П наступила полная гибель автомашина истца и ее восстановление не целесообразно, так как стоимость ремонта превысила стоимость автомашины. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 59 744 рубля 61 копейка. 

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключения специалистов ООО «Апэкс Груп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ-Поволжье» № ******К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертиза-Юг» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца «Toyota Land Cruiser» госномер В729КА/45 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, лично автомашины участников ДТП не осматривали и не сопоставляли, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО9, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что данные заключения полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в сумме 366 859 рублей 76 копеек (рыночная стоимость автомашины истца в сумме 426 604 рубля 37 копеек минус стоимость годных в сумме 59 744 рубля 61 копейка). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, как просит истец - 368 859 рублей 76 копеек, суд не усматривает.

Кроме того, суд взыскивает с АО «ФИО3 Страхование» расходы по оценке в сумме 26 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 300 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «ФИО3 Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 2267 193 рубля 32 копейки (366859,76 Х 618 дней просрочки Х 1%), но не может превышать 400000 рублей. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «ФИО3 Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 200 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «ФИО3 Страхование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 366 859 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «ФИО3 Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ в выплате страхового возмещения с 183 429 рублей 88 копеек до 70 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек за счет ответчика.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 429 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 366 859 рубля 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 26 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «ФИО3 Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 366 859 рубля 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.