№ 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 29 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № 1 ФИО3 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления №1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., по адресу: г

<

адрес> управляя автобусом «№, движущемуся по маршруту № 10 «ул. Космонавтов - Вокзал», не выдал пассажиру ФИО4 билет.

В жалобе ФИО2 просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, ссылаясь на то, что он данного административного правонарушения не совершал, т.к. при получении от пассажиров денежные средства им выдавались билеты каждому пассажиру на руки. Кроме того ссылается и на те обстоятельства, что при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административно правонарушении должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что в процессуальных документах указан не верный адрес проживания заявителя; процессуальные документы были составлены в его отсутствие, а копия обжалуемого постановления была направлена по почте на адрес его работы; указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лица являются работниками ГКУ МО «АПИ» в связи с чем заинтересованы в исходе дела. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Согласно поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть жалобу, доводы которой он поддерживает в полном объеме, в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № 1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд заявлением, представитель ГКУ МО «АПИ» № 1 просил рассмотреть жалобу, в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГКУ МО «АПИ» № 1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ. правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автобусом «№, движущемуся по маршруту № 10 «ул. Космонавтов - Вокзал», не выдал пассажиру ФИО1 билет.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует подпись физического лица о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, либо отметка должностного лица об отказе от подписи. Доказательств разъяснения ФИО2 прав при производстве по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции РФ материалы дела не содержат. При этом, свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, опрошены не были, в том числе, по обстоятельствам совершения правонарушения и отказа ФИО2 от дачи объяснений, получения копии протокола и постановления по делу.

Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд находит существенными.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 постановление должностного лица от 07.04.2017г. подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № 1 ФИО3 в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья