КОПИЯ

УИД № 24MS0065-01-2025-003468-30

Дело № 12-623/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2025 года о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2025 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы защитником указано, что работы по устранению нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке от Х до Х будут выполнены в дорожно-ремонтный сезон текущего года, однако на данном участке, а также по Х, проводились аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях ресурсоснабжающими организациями, силами которых и должны быть восстановлены. При условии, что контроль за соблюдением правил благоустройства и содержания территорий осуществляется администрацией района в городе, на которой ведутся работы, в адрес администрации Х в Х направлена информация для рассмотрения и принятия мер. По аналогичным основаниям в адрес администрации Х в Х направлена информация для рассмотрения и принятия мер, поскольку выявленные нарушения требований вышеуказанного ГОСТа в части дефектов проезжей части по Х, несмотря на наличие на балансе МКУ «УДИБ» инженерных сетей, ненормативное техническое состояние которых повлекло образование данных дефектов, подлежат устранению за счет собственных средств балансодержателем. По аналогичным основаниям в адрес администрации Х в Х направлена информация для рассмотрения и принятия мер, поскольку выявленные нарушения требований вышеуказанного ГОСТа в части дефектов проезжей части по Х в районе здания У подлежат устранению силами ресурсоснабжающих организаций, проводивших по данным адресам аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях, тогда как контроль за соблюдением правил благоустройства и содержания территорий осуществляется администрацией района в городе, на которой ведутся работы.

Кроме того, защитником указано на выполнение работ по устранению выявленных нарушений на пересечении Х и Х; Х СССР, 7; Х СССР, 17; Х СССР, 21; Х СССР, 27; Х; Х; пересечение Х и Х; Х в районе здания У; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; проезд от Х в районе Х до Х; Х стр. 3; проезд от Х в районе Х до Х; Х. При этом информация о дефекте смотрового колодца по Х, в связи с отсутствием сведений о собственнике была направлена в администрацию Х для принятия мер, тогда как колодец в районе Х вовсе к сетям ливневой канализации не относится, в связи с чем восстановительные работы данного колодца проведены быть не могут.

Работы по устранению нарушений требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия тротуаров по Х; Х от Х до Х; Х; Х; Х от Х до Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х, будут запланированы в случае доведения средств, потребность на выделение которых направлена в адрес Главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием в настоящее время достаточного уровня финансирования. Аналогичным образом будут запланированы работы и по адресам Х; Х; Х в случае доведения средств, потребность на выделение которых ранее была направлена в адрес Главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием в настоящее время достаточного уровня финансирования. При этом устройство тротуара по Х не требуется, в связи с пешеходной доступностью на всем ее протяжении, тогда как работы по устройству тротуара по Х возможно выполнить только при реконструкции участка улично-дорожной сети ввиду стесненных условий и особенности рельефа, что отнесено к компетенции департамента градостроительства администрации Х и МКУ Х «Х». Аналогичным образом к компетенции департамента градостроительства администрации Х» отнесена и реконструкция участка улично-дорожной сети по адресам Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х, после производства которой, в силу стесненных условий сложившейся застройки, возможно выполнить работы по устройству тротуара.

Работы по устранению нарушений п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части не обеспечения треугольника видимости по Х проведены подрядными организациями в рамках заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом защитник МКУ г. Красноярска «УДИБ», представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 проведена проверка требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по результатам которой составлена справка от 16.06.2025 о том, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги имеет выбоины и просадки, размеры которых превышающих предельные размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, на участках улично-дорожной сети в Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; на пересечении Х и Х в районе здания У Х; Х СССР, 7; Х СССР, 17; Х СССР, 21; Х СССР, 27; Х; Х;, Х; Х в районе здания У; Х в районе здания У; Х; участок от Х до Х; Х; Х; транспортный проезд в районе Х до Х; проезд от Х в районе Х до Х; Х; Х стр. 3; проезд от Х в районе Х до Х; Х; Х. 

Кроме того, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги имеет отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, размеры которых превышающих предельные размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, на участках улично-дорожной сети в Х; Х.

Также в нарушение п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствуют пешеходные тротуары по следующим адресам в Х: Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х от Х до Х; Х (в местах отсутствия по четной стороне); Х (в местах отсутствия); Х; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х от Х до Х; Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; ул. Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; 9-я Продольная; Х; Х; Х; Х; Х; 4-я Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Цветной бульвар; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия). 

Помимо прочего, в нарушение п. 7.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечена видимость треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц на одном уровне по Х в Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «УДИБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ввиду выявленных государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «А1» А5 в ходе проверки нарушений, МКУ «УДИБ» признано виновным в несоблюдении 16 июня 2025 года в 9 часов по Х требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, предусмотренных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, по адресам и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Выводы о виновности МКУ «УДИБ» мировым судьей сделаны на основании: протокола № Х от 07.08.2025 об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ», привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; справки государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 16.06.2025, составленной по итогам визуального обследования отдельных участков проезжей части, улично-дорожной сети в г. Красноярске; устава МКУ «УДИБ» с внесенными изменениями; муниципальных контрактов МКУ «УДИБ» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2025 году; сведений о предоставлении информации из МКУ «УДИБ», иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6; п. 1, п. 2 ч. 8 гл. IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий.

Как указывалось выше, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «А1» установлено, что покрытие проезжей части участков улично-дорожной сети в Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; на пересечении Х и Х в районе здания У Х; Х СССР, 7; Х СССР, 17; Х СССР, 21; Х СССР, 27; Х; Х;, Х; Х в районе здания У; Х в районе здания У; Х; на участке от Х до Х; Х; Х; на транспортным проезде в районе Х до Х; на проезде от Х в районе Х до Х; Х; Х стр. 3; проезд от Х в районе Х до Х; Х; Х, имеет выбоины и просадки, размеры которых превышают предельные размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. 

В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части участков улично-дорожной сети в Х имеет отклонение крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части более 1 см.

Доказательств устранения указанных нарушений в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 либо принятия МКУ «УДИБ» всех зависящих для этого мер, не представлено. Последующее, за пределами срока, установленного ГОСТ Р 50597-2017, устранение нарушений является лишь смягчающим административным ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии в бездействии учреждения состава правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы защитника о возложении пунктом 9.4 Правил благоустройства территорий города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского Городского Совета от 25.06.2013 № В-378, обязанности по восстановлению разрушений и повреждений объектов благоустройства, произведенных по вине лиц, выполняющих строительные, земляные или ремонтные работы, собственными силами и средствами указанных лиц, названный нормативно-правовой акт регулирует отношения между муниципалитетом и лицами, выполняющими на объектах дорожной сети и благоустройства города строительные, земляные или ремонтные работы. В то же время, ответственность с муниципального образования за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, указанным нормативно-правовым актом не снимается, а лишь позволяет требовать от указанных лиц восстановления разрушенных объектов дорожной сети и благоустройства и привлекать их к ответственности за неисполнение таковых требований.

Доводы жалобы представителя МКУ «УДИБ» о невозможности устранения нарушений требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в силу отсутствия финансирования нахожу несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного акта.В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УДИБ» эффективных мер по устранению выявленных нарушений, в том числе направленных на предоставление из бюджета города Красноярска денежных средств на выполнение таких требований.

Так, в указанных материалах нет и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено данных о внесении или направлении в соответствии со сроками составления проекта бюджета города Красноярска на 2025 год руководителем МКУ «УДИБ» предложения о выделении бюджетных ассигнований на устранение указанным учреждением нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в частности данных об обращениях указанного руководителя к лицу, в соответствии со ст. 35 Регламента Красноярского городского Совета депутатов, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2007 N 14-340, наделённому правом представлять на утверждение городского Совета проекты бюджета города, решений о внесении изменений в бюджет города – Главе города Красноярска. 

Письма, составленные и направленные после проведения проверки и выявления вышеуказанных нарушений, не свидетельствуют о принятии надлежащих и своевременных мер МКУ «УДИБ» к устранению выявленных нарушений. 

Судья не соглашается с доводам жалобы представителя об отнесении колодцев к сетям связи, в связи с чем МКУ «УДИБ» является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Само нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 в виде выявленного дефекта, отсутствия введенных временных ограничений на участке дороги, неустранения дефекта в установленный срок, создающее угрозу безопасности дорожного движения, подтверждено материалами дела, подателем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно Уставу МКУ «УДИБ», утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, МКУ создано с целью оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, ремонту и содержанию дорог, выявленных в ходе организации дорожной деятельности на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не представленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти.

К элементам улично-дорожной сети, среди прочего, отнесены дорожные покрытия инженерных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского Городского Совета от 25.06.2013 № В-378, сооружение является инженерно-строительным объектом, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, прочно связанный с земельным участком, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (в том числе мосты, путепроводы, эстакады, подземные переходы, подпорные стенки и другие объекты), за исключением здания.

Таким образом, крышка люка смотрового колодца соответствует критерию ее отнесения к элементу улично-дорожной сети.

Об этом же свидетельствуют и представленные в дело муниципальные контракты, заключенные между МКУ «УДИБ» и подрядными организациями на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2025 году, которыми предусмотрены требования к люкам на проезжей части улиц и городских автомобильных дорогах, в том числе и в части отклонения крышки люка относительно уровня покрытия, а равно ремонт смотровых люков. 

Ссылка автора жалобы на отсутствие данных о собственниках инженерных коммуникаций не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об отнесении к компетенции МКУ «УДИБ» вопросов, связанных с надлежащим содержанием покрытия проезжей части участков улично-дорожной сети в г. Красноярске, к которым отнесены крышки смотровых люков.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии МКУ «УДИБ» по исполнению требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 субъективной и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категории по ГОСТ Р 52398-2005 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В силу п. 4.5.1.3 вышеуказанного ГОСТ Р 52766-2007, тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны.

В силу пп. «в» пп. 4 п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено отсутствие в нарушение п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходных тротуаров на участках по Х от Х до Х; Х; Х от Х до Х.

Само по себе отсутствие тротуаров для движения пешеходов на вышеприведенных участках дорог безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы представителя МКУ «УДИБ» о невозможности устранения названных нарушений являются несостоятельными по вышеприведенным причинам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии МКУ «УДИБ» по исполнению требований п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 на вышеприведенных участках дорог субъективной и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289-2019, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено в нарушение п. 7.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечение видимости треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц на одном уровне по Х в Х.

Представленными материалами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, объективно установлено данное нарушение, устранение которого впоследствии, после его выявления в рамках государственного контроля, не свидетельствует об отсутствии в бездействии МКУ «УДИБ» состава инкриминируемого деяния, а является смягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии МКУ «УДИБ» по исполнению требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 на вышеприведенном участке дороги субъективной и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В то же время суд полагает необоснованным привлечение МКУ «УДИБ» к административной ответственности за вмененные ему в вину нарушения требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия тротуаров по адресам без конкретного указания участков по следующим основаниям. 

МКУ «УДИБ» должностным лицом вменено бездействие, выразившееся в отсутствии пешеходных тротуаров, связанное с непринятием своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участков дорог, в том числе, по следующим адресам в Х: Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия по четной стороне); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; ул. Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; 4-я Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Цветной бульвар; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия).

Между тем, участки дорог по вышеуказанным адресам, требующие устройство тротуаров, в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы. 

Также не указано к какому типу классификации дорог отнесены дороги по вышеуказанным адресам, в связи с чем не представляется возможным установить являются ли обязательными тротуары на всех участках данных дорог.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении среди прочего должно быть описано событие административного правонарушения.

Требование к описанию события правонарушения установлены п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на то, когда, где, должно содержать обязательное указание на то, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2025 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной его части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия тротуаров по следующим адресам: Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия по четной стороне); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; ул. Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; 4-я Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Цветной бульвар; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия). 

Административное наказание МКУ «УДИБ» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2025 по делу о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия тротуаров по следующим адресам: Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия по четной стороне); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; ул. Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; 9-я Продольная; Х; Х; Х; Х; Х; 4-я Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Цветной бульвар; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия).

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2025 о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия тротуаров по следующим адресам: Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия по четной стороне); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; ул. Х (в местах отсутствия); Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; 4-я Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х бульвар; Х (в местах отсутствия); Х (в местах отсутствия). 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УДИБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Николаева 

Копия верна.