административное дело 2а-909/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001125-15

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

10 июня 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-909/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста от 23.05.2019, а также действий по изъятию автомобиля ЛАДА 211400, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт (от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3) о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 15.05.2019 на основании исполнительного документа № от 07.05.2019, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 156486 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был арестован (описан) и изъят без участия истца легковой автомобиль ЛАДА 211440, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке около 

<

адрес>. С указанными действиями истец не согласен, ссылаясь на нарушение ими своих прав и противоречие действующему законодательству, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения в адрес истца не поступало, в связи с чем по мнению истца судебным приставом-исполнителем неправомерны приняты меры принудительного исполнения; акт о наложении ареста не содержит всех предусмотренных законом сведений; копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста вручены истцу 24.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 щаявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что работает в ООО «

<

*****>» плавильщиком, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него нет, и с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, что получает заработную плату, которая перечисляется на карту Сбербанка, в настоящее время на счет наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 156486 руб. в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО1 Указанное постановление направлено истцу простым письмом 16.05.2019. 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в ответ на которые поступили сведения о наличии в собственности истца указанного в иске автомобиля. 15.05.2019 в отношении автомобиля вынесен аппрет на регистрационные действия. Постановлением от 21.05.2019 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «

<

*****>». Поступившие денежные средства в размере 2602 руб. 41 коп. распределены и направлены взыскателю ФИО6 Также указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – указанного в иске автомобиля. Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО «

<

*****>» ФИО При составлении акта истец не присутствовал, дверь своей квартиры не открыл. Копия постановления о наложении ареста и акт описи имущества от 23.05.2019 были вручены истцу лично 24.05.2019, в этот же день истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно в судебном заседании указала, что полномочия по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя ФИО3 были переданы на основании распоряжения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Эти требования применимы и к аресту имущества должника. Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном конкретном случае у суда нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем был нарушен вышеназванный принцип законодательства об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 156 486 руб.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 211400, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.05.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Поступившие денежные средства в сумме 2602 руб. 41 коп. распределены и направлены в счет погашения долга взыскателю ФИО4

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (в соответствии с распоряжением № 29 от 23.05.2019 о временном возложении обязанностей) составлен акт о наложении описи (ареста) имущества, состоящего из автомобиля ЛАДА 211400, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 руб. без учета НДС. Из содержания названного выше акта следует, что указанное в описи имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «

<

*****>» ФИО, местом хранения автомобиля указан адрес: 

<

адрес>.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству в размере 153 883 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Оспариваемый акт от 23.05.2019 в целом соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать; в акте указана предварительная оценка данного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, на которое наложен арест (50000 руб.) недостаточна для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем автомобиля ЛАДА 211400, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 50000 руб., не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. 

Следует отметить, что арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, арест и изъятие автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было (напротив, истец указал на отсутствие такого имущества). При наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Более того, положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) истцом представлено не было. Акт о наложении ареста был получен истцом на следующий день 24.05.2019.

Позиция административного истца о незаконности оспариваемых действий в связи с отсутствием в акте ареста (описи имущества) сведений о сроке, на который установлено ограничение права управления транспортным средством, также основано на неверном толковании административным истцом норм материального права, поскольку вид, объем и срок устанавливаются судебным приставом-исполнителем только при ограничении права пользования имуществом, а не при его изъятии. В данном случае автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Центр Деловых Услуг», режим хранения установлен – без права пользования имуществом должником.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева