Дело № 1- 154/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 июля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающегоООО 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенкаЯАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, не судимого,

находящегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил: стиральную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей, дровяную металлическую печь каминного типа, стоимостью 24000 рублей, принадлежащие УВК, которые самостоятельно вынес из вышеуказанной квартиры и загрузил в мотоблок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил УВК значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, чтов период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откудапохитил: стиральную машинку «

<

данные изъяты>», и дровяную металлическую печь каминного типа, принадлежащие УВК, которые вынес из вышеуказанной квартиры и загрузил в мотоблок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. После того как потерпевший ему позвонил и потребовал вернуть вещи обратно, он отвез стиральную машинку и дровяную металлическую печь в квартиру УВК

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогов полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимогоподтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний потерпевшегоУВК, данных им в период предварительного следствия,он входную дверь в свою квартирупо адресу: 

<

адрес>, на замок не запирает, так как его соседка по лестничной площадке ДЛВ, подкармливает его котов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонила его сожительница ГОВ и сообщила, что из его квартиры похищены: стиральная машинка «

<

данные изъяты>» стоимостью 22000 рублей, и дровяная металлическая печь каминного типа, стоимостью 24000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, который ему признался в совершении кражи его имущества из квартиры, и вернул похищенное. В результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей, что является для него значительным (л.д.60-62).

Вышеизложенные показания потерпевшего УВК суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшимУВК подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

ПоказанияпотерпевшегоУВК согласуются с показаниями свидетеля ГОВ, данными в период предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде, о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится квартира ее сожителя УВК, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она обнаружила, что из квартиры похищена стиральная машинка, и металлическая печь, о чем она сразу же сообщила УВК На улице она увидела подсудимого, который на мотоблоке с прицепом перевозил вещи потерпевшего. На её вопросы ФИО1 пояснил, что вещи взял в квартире УВК, который ему позвонил, и он сознался в краже. Она пошла вместе с ФИО1 в квартиру потерпевшего и проконтролировала, как ФИО1 отнес похищенные вещи обратно (л.д. 84-85).

Свидетель ДЛВ в период предварительного следствияподтвердила, что на лестничной площадке с ней в 

<

адрес> проживает УВК, по просьбе которого она кормит его кошек. Позднее она узнала, что ФИО1 совершил кражу стиральной машинки и металлической печи из квартиры УВК (л.д. 105-106).

ПоказанияпотерпевшегоУВК,свидетелей ГОВ,ДЛВ подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение подъезда и входная дверь в 

<

адрес> (л.д. 5-8), с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в квартире, осмотрены стиральная машинка «

<

данные изъяты>» и печь. В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 16-22).

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов.

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемомемудеянии.

Стиральная машинка и металлическая печь осмотрены, признаны вещественными доказательствами,подвергнуты экспертному исследованию и возвращены потерпевшему УВК (л.д. 78, 79,80)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след участка руки, перекопированный с поверхности стиральной машинки, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком левой руки ФИО1 (л.д. 52-55)

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, дал явку с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружив, что входная дверь в квартиру потерпевшего открыта,он похитил оттуда стиральную машинку «

<

данные изъяты>», дровяную металлическую печь.

Явку с повинной данную подсудимым, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в случае вынесения обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Гуровой Н.А.,указална 

<

адрес> из которой он похитил имущество УВК (л.д.100-104)

Фототаблица, представленная к протоколу, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует место совершения преступления и демонстрацию действий подсудимого, удостоверяют факт проведения данного следственного действия иполно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1

Анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 – проверка показаний на месте судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии профессионального защитника. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственные действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник. Замечаний никто из участников следственного действия не делал, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, ФИО1 был согласен.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, которыйбыл свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего УВК, свидетелейГОВ, ДЛВ и другим исследованным судом доказательствам.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвиненияФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, в ходе следственных действий по установлению его виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, собирания доказательств и расследования, о самооговоре и оговоре подсудимого в показаниях, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершениив период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества УВК с незаконным проникновением в жилище потерпевшего через незапертую входную дверь, с причинением УВК значительного материального ущерба на сумму 46 000 рублей.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего УВК объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Похищенными у потерпевшеговещами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищением подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимого ФИО1 совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимым.

Так, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается самими установленными обстоятельствами дела, тем, что подсудимый, осознавая, что незаконно через открытую входную дверь проникает в жилище и похищает оттуда чужое имущество, предпринял меры для того, чтобы его действия являлись тайными, неочевидными для окружающих.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевший не давал своего согласия на нахождение подсудимого в его квартире, а умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в квартиру УВК

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшему, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым судом не установлено.

Согласно заключения врача судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеют место: органические 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д. 91-98).

Находя данное заключение эксперта научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенкаЯАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным, по месту жительства УУП № ОП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Ивалекс» слесарем, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления,либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева