РЕШЕНИЕ

 №

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 00 мин. ФИО11 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО12 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.08.2020 года, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент ДТП между ним и ФИО5 имел место конфликт, в ходе которого последняя разбила бейсбольной битой лобовое стекло, принадлежащего ему автомобиля, и угрожала его жизни с применением указанного предмета, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место ДТП, действовав в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, при этом его объяснения по данному факту в материалах дела об административном правонарушении есть. Свои иные доводы он подробно изложил в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения данные при проведении административного расследования поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства произошедших событий, имеющих существенное значение. Дополнительно пояснил, что неофициально он работает монтажником натяжных потолков, его работа связана с выездом за границы территории 

<

адрес>, а также перевозкой большегабаритных инструментов и материалов, в связи с чем его трудовая деятельность на прямую связана с управлением транспортными средствами, доход от указанной деятельности является единственным источником существования, что также не учтено мировым судьей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 поддержала доводы своего подзащитного ФИО14 пояснив, что в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-0-0 также закреплено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Поскольку ущерб, причиненный ФИО5, не был крупным, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом, автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак № уже был отремонтирован ФИО15 и каких-либо вредных последствий после ДТП не наступило, полагала возможным признать вменяемое ФИО16. деяние малозначительным. Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст.2.7 КоАП РФ, административным правонарушением не является. Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были. Умысел на оставление ФИО17 места ДТП у последнего отсутствовал. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО18. от 19.08.2020 года отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 было вынесено постановление мирового судьи и в тот же день получено ФИО19. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО20 и его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2020 года в 02 час. 00 мин. ФИО21. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако согласиться с его выводами нельзя ввиду следующего. При рассмотрении дела мировым судьей не учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу ФИО22. пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как в момент рассматриваемых событий ФИО5 угрожала его жизни и здоровью с применением биты. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, вред причиненный имуществу возместил. 

При этом, оценка объяснениям свидетеля ФИО5, являющейся собственником автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, и присутствовавшей на месте ДТП, которые противоречат объяснениям ФИО23., мировым судьей не дана. 

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы об опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО24 а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии у ФИО25 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду действия в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вынесении обжалуемого постановления в одностороннем порядке были сделаны выводы, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не были доказаны, что влечет его отмену.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей указано, что ФИО26. официально не трудоустроен, тогда как, в своих показаниях в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании он пояснил, что неофициально работает монтажником натяжных потолков, его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами, доход от указанной деятельности является единственным источником дохода, данные обстоятельства в обжалуемом постановлении не отражены, никак не проанализированы.

При этом, поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО27 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО28. от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО29. от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО30, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО31 направить мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Ласкавая

РЕШЕНИЕ №

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 00 мин. ФИО11 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО12 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.08.2020 года, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент ДТП между ним и ФИО5 имел место конфликт, в ходе которого последняя разбила бейсбольной битой лобовое стекло, принадлежащего ему автомобиля, и угрожала его жизни с применением указанного предмета, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место ДТП, действовав в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, при этом его объяснения по данному факту в материалах дела об административном правонарушении есть. Свои иные доводы он подробно изложил в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения данные при проведении административного расследования поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства произошедших событий, имеющих существенное значение. Дополнительно пояснил, что неофициально он работает монтажником натяжных потолков, его работа связана с выездом за границы территории 

<

адрес>, а также перевозкой большегабаритных инструментов и материалов, в связи с чем его трудовая деятельность на прямую связана с управлением транспортными средствами, доход от указанной деятельности является единственным источником существования, что также не учтено мировым судьей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 поддержала доводы своего подзащитного ФИО14 пояснив, что в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-0-0 также закреплено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Поскольку ущерб, причиненный ФИО5, не был крупным, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом, автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак № уже был отремонтирован ФИО15 и каких-либо вредных последствий после ДТП не наступило, полагала возможным признать вменяемое ФИО16. деяние малозначительным. Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст.2.7 КоАП РФ, административным правонарушением не является. Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были. Умысел на оставление ФИО17 места ДТП у последнего отсутствовал. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО18. от 19.08.2020 года отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 было вынесено постановление мирового судьи и в тот же день получено ФИО19. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО20 и его защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2020 года в 02 час. 00 мин. ФИО21. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако согласиться с его выводами нельзя ввиду следующего. При рассмотрении дела мировым судьей не учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу ФИО22. пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как в момент рассматриваемых событий ФИО5 угрожала его жизни и здоровью с применением биты. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, вред причиненный имуществу возместил. 

При этом, оценка объяснениям свидетеля ФИО5, являющейся собственником автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, и присутствовавшей на месте ДТП, которые противоречат объяснениям ФИО23., мировым судьей не дана. 

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы об опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО24 а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии у ФИО25 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду действия в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вынесении обжалуемого постановления в одностороннем порядке были сделаны выводы, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не были доказаны, что влечет его отмену.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей указано, что ФИО26. официально не трудоустроен, тогда как, в своих показаниях в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании он пояснил, что неофициально работает монтажником натяжных потолков, его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами, доход от указанной деятельности является единственным источником дохода, данные обстоятельства в обжалуемом постановлении не отражены, никак не проанализированы.

При этом, поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО27 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО28. от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО29. от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО30, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО31 направить мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Ласкавая

1версия для печати