Дело № 1-313/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 16 октября 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Ялашева Д.И., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последний уснул и не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, обслуживающую банковский счет № *** №, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 совершил в различных магазинах города ряд покупок, расплачиваясь указанной банковской картой, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут и 13 часов 40 минут ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил две покупки товаров, которые оплатил при помощи приведенной выше банковской карты на суммы 300 рублей и 399 рублей. 

В этот же день ФИО2 в 14:21, в 18:28, 18:32 и 18:34 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил 4 покупки товаров, оплатив указанной выше банковской картой на суммы 59 рублей 80 коп., 294 рубля 23 коп., 99 рублей 90 коп. и 6 рублей 90 коп.

В тот жке день в 14 часов 32 минуты ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил покупку товаров, оплатив их приведенной выше банковской картой на сумму 100 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 259 рублей 83 коп. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром в общем коридоре он встретил соседа Потерпевший №1, который пригласил его к себе выпить водки, на что он согласился. После распития второй бутылки водки Потерпевший №1 уснул, а он, воспользовавшись этим, вытащил из его кармана брюк две банковские карты и вышел на улицу. Затем он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил бутылку водки и два баллона пива, расплатившись банковской картой Потерпевший №1. Затем он также заходил в магазины «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», где покупал продукты питания и сигареты. Банковскую карту, которой расплачивался за товары, он потерял. С гражданским иском согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, распив спиртное совестно с ФИО2, он уснул. Когда проснулся, ФИО2 в комнате не было. Он проверил свои карманы, но банковских карт там тоже не было. Затем он проверил свой телефон и обнаружил, что при помощи его банковской карты кто-то расплачивался в различных магазинах, списания были на общую сумму 1 259 рублей 83 коп. Затем он заблокировал свою банковскую карту и обратился в полицию с заявлением. (л.д.23-25)

Между потерпевшим и подсудимым была проведена очная ставка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в краже банковской карты из кармана его брюк, а ФИО2 признал вину и подтвердил, что оплачивал товары в магазинах при помощи ранее похищенной банковской карты Потерпевший №1. 

(л.д.125-126)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого мужчину по имени ФИО1 (ФИО2), который, воспользовавшись его банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», совершал покупки в магазинах на общую сумму 1 259,83 руб., причинив ему ущерб. (л.д.13)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены магазины: «

<

данные изъяты>»» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в которых имеются платежные терминалы для безналичной и бесконтактной оплаты товаров. Из магазина «

<

данные изъяты>» был изъят СD-R диск c видеозаписями с камер наблюдения. (л.д.106-117)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята история операций по его банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>. (л.д.30-32)

Данная история операций по банковской карте была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов, и выявлено, что с банковского счета 

<

данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1, были списаны денежные средства при оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 259 рублей 83 коп.:

- в 13:38 и 13:40 в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 300 рублей и 399 рублей;

- в 14:21, 18:28, 18:32 и 18:34 в магазине «

<

данные изъяты> на суммы 59 рублей 80 коп., 294 рубля 23 коп., 99 рублей 90 коп. и 6 рублей 90 коп.;

- в 14:32 в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 100 рублей. 

Указанная история операций постановлением приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.33-41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята кредитная банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая в последующем была осмотрена и приобщена постановлением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.93-99)

Изъятая видеозапись на СD-R диске из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> была осмотрена с участием ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотров предметов и видеозаписей, и выявлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент оплаты товаров подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине при изложенных выше обстоятельствах. ФИО2 после просмотра видеозаписи подтвердил, что на них изображен он, когда оплачивал в магазине при помощи банковской карты Потерпевший №1 приобретаемые им товары. 

Указанный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.118-123)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившегося потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета – верно инкриминирован ФИО2 в вину, т.к. подсудимый, воспользовавшись похищенной банковской картой потерпевшего, совершал при ее помощи покупки в магазинах 

<

адрес>, в результате чего происходило тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. 

В то же время из квалификации содеянного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует исключить формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ)», как излишне вмененную органами предварительного следствия. 

Квалифицирующий признак – хищение из одежды, находившейся при потерпевшем – также необходимо исключить из квалификации содеянного, как излишне вмененный органами предварительного следствия. Банковская карта номинальной стоимости не имеет, ее хищением какой-либо материальный ущерб потерпевшему не был причинен, сама банковская карта выступила лишь как средство, обеспечившее возможность в последующем ФИО2 при ее помощи оплатить покупки в магазинах, при этом само хищение денежных средств произошло с банковского счета Потерпевший №1, а не из одежды потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью. 

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, суд считает гражданский иск потерпевшего подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что потерпевший изначально указал на ФИО2, как на лицо, совершившее кражу его банковской карты и оплатившего при ее помощи покупку товаров в магазинах, а также в отношении подсудимого была дана ориентировка на его задержание по подозрению в содеянном, в последующем же ФИО2 в ходе следственных действий лишь подтверждал свою причастность к совершенному преступлению и никаких новых сведений об обстоятельствах кражи не сообщил, условий считать, что он чем-либо способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, отрицательные сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, денежные средства тратил на собственные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом приведенного выше, вопреки доводам защитника, условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за малозначительностью деяния (ч.2 ст.14 УК РФ) не имеется. Более того, при помощи похищенных с банковского счета денежных средств (что уже само по себе образует признак тяжкого преступления) ФИО2 приобретал в магазинах различные спиртные напитки и табачные изделия, что, безусловно, исключает возможность считать, что его действия носили малозначительный характер и не представляли общественной опасности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1 259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 83 коп. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выписки по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; кредитную карту ПАО «

<

данные изъяты>» № *** № – считать возвращенной потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов