Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-3023/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 02 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретарях Командировой Д.И., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Панкратова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению Исилькульского межрайонного прокурора Тракимас Д.И. и дополнению к нему на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2025 года ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Сохранено условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению 

<

...> от наказания, назначенного приговором 

<

...>.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершенно в период с 02.07.2024 по 31.01.2025, в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, юридическую оценку его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении меры государственного принуждения и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 22.1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что правовые основания для замены осужденному лишения свободы принудительными работами отсутствовали, так как данный вид наказания прямо не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

А также указывает что, принимая решение о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению 

<

...>, суд не учел данные о личности ФИО2, который в период УДО, имея ряд непогашенных судимостей, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

При изложенных в представлении обстоятельствах просит приговор изменить, исключить из приговора решение суда о замене наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Исключить из приговора решение суда о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.11.2022.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору 

<

...> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

...> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд, признав смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие малолетних детей, необоснованно не учел наличие у него четырех несовершеннолетних детей. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе установления личности и выступления в прениях осужденный сообщил суду о наличии на иждивении 2 

<

...> и 4 

<

...> детей. Указанное ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Несмотря на занятую позицию осужденного по отношении к предъявленному обвинению, его вина подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, а именно: показания свидетеля ФИО6 – сотрудника спецотдела исправительного учреждения об обстоятельствах оформления ею необходимых документов при освобождении ФИО2, в том числе выдаче осужденному предписания о постановке на административный учет по месту жительства; показания свидетеля ФИО1 - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Исилькульскому району, из которых следует, что осужденный не явился для постановки на учет в установленный, согласно предписанию, срок, в связи с чем был объявлен его розыск, как лицо, не прибывшее к месту жительства, 31.01.2025 Мясоедов был задержан, а после написания им заявления о смене места жительства, ему был выдан маршрутный лист, материалы дела административного надзора направлены в ОМВД России по Марьяновскому району; показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО3 об обстоятельствах проверки ФИО2 по месту жительства с целью установления его места нахождения; показаниями свидетеля ФИО - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Марьяновскому району, которой в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО4 у которой Мясоедов проживал после освобождения; показаниями свидетеля ФИО5 – собственника дома, в котором до осуждения проживал Мясоедов, а также решением Октябрьского 

<

...>, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями; материалами дела административного надзора в отношении ФИО2 и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие 

<

...> детей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Согласно протоколу судебного заседания, Мясоедов пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в гражданском браке с ФИО и ее четырьмя 

<

...> детьми, в воспитании и содержании которых, помимо своих собственных детей, он принимает участие, для этого они сняли дом, а он устроился на работу, что подтверждает в своих показаниях его сожительница ФИО. Согласно сведений от участкового уполномоченного по Марьяновскому району и администрации р.п. Марьяновка, предоставленных суду апелляционной инстанции государственным обвинителем, Мясоедов поживает с 05.02.2024 в 

<

...> совместно с сожительницей ФИО и ее четырьмя несовершеннолетними детьми: 

<

...> работает в г. Омске в ООО 

<

...>

Между тем, вопреки указанным нормам права и разъяснениям по их применению, при назначении ФИО2 наказания судом наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, не признано. При этом выводы, исключающие либо препятствующие признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

...> детей, в приговоре не приведены, суд учел лишь наличие у ФИО2 

<

...> детей.

При таких данных судебная коллегия, соглашается с доводами, изложенным в дополнении к апелляционному представлению и считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие 

<

...> детей, что по мнению апелляционной инстанции не может повлечь снижения размера назначенного наказания, ввиду его минимальности и соразмерности.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы санкцией названной статьи не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, является неправильным и не соответствует требованиям закона.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 

<

...> изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие 

<

...> детей.

Исключить из приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Считать его осужденным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

...> в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина