ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Гороховик О. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.о. Самара ФИО1,

потерпевшего П..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарабариной Л. О., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение адвоката №,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего АО «БСК СПБ» помощником машиниста, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 24.07.2016, примерно в 02 часа 00 минут, но не позднее 04 часов 01 минута, более точное время дознанием не установлено, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый П.., в ходе внезапно возникшего на почве личной неприязни к последнему конфликта, имея умысел на причинение вреда средней тяжести, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против здоровья, умышленно нанес П.. неустановленным в ходе дознания предметом в виде металлической трубы удар наотмашь, слева направо в область правой голени, отчего последний почувствовал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, занес над головой П.. сверху вниз предмет в виде металлической трубы в целях причинения вреда здоровью, однако П. желая избежать причинения ему более тяжких последствий, поднял правую руку над головой в целях самозащиты, в результате чего удар пришелся по мизинцу его правой руки, отчего он почувствовал резкую физическую боль в месте удара. Затем тем же самым предметом нанес не менее 7 ударов в область головы и спины и не менее 3 ударов по правому предплечью П. После чего свои противоправные действия прекратил и с места преступления скрылся, причинив П.., согласно заключения эксперта №м/4217 от 12.12.2016 следующие повреждения: «перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтеки: на волосяной части головы, на спине, на правом предплечье, кровоподтеки и ссадины: на правой голени, ссадину волосистой части головы. Повреждение- перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что, в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью», причинив последнему вред средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 24.07.2017 он находился дома, когда зашла сестра и сообщила, что незнакомый мужчина ударил ее каркасом стула в бок корпуса тела. Она держалась за бок и плакала. Он поднялся с кровати, надел шорты, и вышел из квартиры, направляясь в подъезд Свидетель №2, при этом сестра пошла с ним. Он начал подниматься на этаж, где проживает Свидетель №2 Когда открыл первую дверь, увидел П. руках которого была швабра и он начал ею размахивать. В какой-то момент ему удалось схватить швабру и откинуть ее, подняться на лестничную площадку и дальше завязалась драка. Они с П. боролись, падали. Общих моментов драки он не помнит, но в руках у него ничего не находилось, никакими предметами он удары не наносил П.. Он допускает, что потерпевший в процессе драки мог сломать палец. У него не было намерения начинать драку с П. Ю., он хотел просто поинтересоваться, почему П.. нанес удар его сестре каркасом стула. 

Кроме частичного признания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего П. согласно которым 24.07.16г. около 02:00 час. он с Свидетель №2 возвращался с прогулки к ней домой. Когда они зашли на территорию двора, за нами увязалась собака. Свидетель №2 крикнула, чтобы собака прекратила лаять, собака отошла. Когда они поднимались на второй этаж по лестнице, то услышали женские крики Свидетель №1 и ФИО3. Они оскорбляли Свидетель №2, ее родственников, угрожали физической расправой. На его просьбу прекратить оскорбления одна из девушек потребовала в грубой форме, чтобы он спустился вниз. Когда он спустился, то увидел Свидетель №4, которая держала в руках щетку, а Свидетель №1 держала металлический каркас стула. После того как они успокоились, он посчитал инцидент исчерпанным и вернулся к подъезду, стал подниматься. Поднявшись на лестницу он услышал с улицы женские крики «помогите убивают». Обернувшись, увидел двух людей, один из которых был – подсудимый. В руках у подсудимого был обрезок водопроводной трубы. У второго парня, который находился за спиной ФИО2, в руках находилась наподобие ножки от каркаса стула. Он попросил Свидетель №2 прикрыть дверь, а сам встал около входа на лестницу, взял щетку, чтобы пробовать удержать людей и отразить удар. Затем в процессе драки ФИО2 слева направо нанес удар по голени, удар был одиночный, визуальные повреждения были заметны. Поднявшиеся люди пытались быть его по голове, при этом ФИО2 применил удушающий захват, усадил на скамейку, удерживал, двое других продолжали ему наносить удары, находящимися у них в руках предметами. Затем ФИО2 замахнулся и ударил его обрезком трубы. Он поднял руку около головы, и в этот момент сломался палец, он находился под небольшим углом. После ухода людей, он не мог самостоятельно держать голову, приходилось поддерживать ее рукой за подбородок. Удар ему был нанесен по правой руке обрезком металлической трубы. Он с достоверностью подтверждает, что палец был сломан от удара, произведенного ФИО2 металлической трубой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ была с женой своего брата Свидетель №4 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они пили пиво с Свидетель №4, а ФИО2 спал дома, т.к. у них маленький ребенок. В это же время, с улицы во двор зашли Свидетель №2 и незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно, П.. Свидетель №2 что-то стала говорить про ее собаку, она промолчала. В ответ Свидетель №2 и П. начали оскорблять ее с Свидетель №4, они ответили ей также в нецензурной форме. П. спросил у Свидетель №2: «Кто это там тявкает?». После чего П. спустился во двор и подошел к ним и ударил ее табуретом. За помощью в больницу она не обращалась. После удара табуретом, произведенным П. она пошла домой, чтобы разбудить М.. Они вместе с ФИО2 вышли на улицу, а Свидетель №4 зашла в квартиру, так как там находился их малолетний ребенок. Когда они с ФИО2 зашли в подъезд – там лестница есть, ведущая на второй этаж, где расположена квартира Свидетель №2, ФИО2 стоял внизу этой лестницы, а П. наверху и размахивал какой-то палкой. П.. несколько раз попадал по М. палкой, которая находилась у него в руках. Выхватив палку у П. ФИО4 ее выбросил. После чего, они начали наносить удары друг другу, при этом никакого предмета у них в руках не было. Во время драки ближе к входной двери в квартиру Свидетель №2 стояла сама ФИО5 Когда Свидетель №2 с потерпевшим шли в квартиру Свидетель №2 она не видела у них синяков и ссадин, поскольку было темно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в июле 2016 года ему на исполнение поступил материал по заявлению П.. на действия ФИО2, который впоследствии был передан в ОП № У МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Также к нему обращалась Свидетель №1 с заявлением о причинении побоев. Какое решение было принято по обращению Свидетель №1 он не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часа ночи они сидели в беседки с сестрой мужа ФИО2 – Свидетель №1 во дворе 

<

адрес> и выпивали пиво в шатре. Позже увидели соседку со второго этажа- Свидетель №2, которая пришла с потерпевшим П. Они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом они стали оскорблять их собаку, подойдя к ней, которая в свою очередь гавкала на них. Потом зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, и встали у окна, где стоят лавочки, и уже стали ее с Свидетель №1 оскорблять, они начали их так же оскорблять. Во дворе стоял каркас табуретки. П.. спросил у Свидетель №2: «Что за шавки там лают?» и спустился во двор к ним. После чего он ударил Свидетель №1 табуретом, который был у него в руках. Свидетель №1 согнулась от боли. После чего, они с Свидетель №1 зашли в квартиру, где рассказали ФИО2 о случившемся. ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улицу, а она осталась дома с ребенком. ФИО2 вернулся, когда стало светать. У ФИО2 были ушибы на голове, царапины на груди. Когда ФИО2 выходил из комнаты в руках у него ничего не было. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что он в должности дежурного по разбору ОП № УМВД России по 

<

адрес> находился с 2011. В его обязанности входит выезд на место происшествия, сбор первоначального материала. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часов 00 минут, им было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> вызывают полицию по факту драки. По прибытии на место, им был произведен осмотр места происшествия, а также опрошены присутствующие лица, а именно Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, также на месте происшествия находился заявитель- П. на лице которого были видны следы крови. Он вызвал скорую помощь и П.. был госпитализирован, более на месте происшествия никого из участвующих лиц не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом очной ставки между потерпевшим П.. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние подтвердили свои показания (л. д. 104-110);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние подтвердили свои показания (л. д. 111-115);

протоколом очной ставки между потерпевшим П. свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последние подтвердили свои показания (л. д. 142-146);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 р. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой последние подтвердили свои показания (л. д. 125-128);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последние подтвердили свои показания (л. д. 129-132); 

заявлением П. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М. и Е., а также неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов избили его металлическими трубами и деревянными палками, нанося удары по туловищу, голове, рукам и ногам. В следствии чего причинили ему вред здоровью средней тяжести (л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно подъезд 

<

адрес> (л. д. 8-9);

-заключением эксперта №м/4217 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. установлены следующие повреждения: «перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтеки: на волосяной части головы, на спине, на правом предплечье, кровоподтеки и ссадины: на правой голени, ссадину волосистой части головы. Повреждение- перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что, в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью», причинив последнему вред средней тяжести (л. д. 73-76). 

t f

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, имея умысел, направленный на причинение П. вреда здоровью средней тяжести, умышленно, с силой нанес П. Ю. неустановленным в ходе дознания предметом в виде металлической трубы удар по мизинцу его правой руки, причинив П.., согласно заключения эксперта №м/4217 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: «перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтеки: на волосяной части головы, на спине, на правом предплечье, кровоподтеки и ссадины: на правой голени, ссадину волосистой части головы. Повреждение- перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что, в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой ударов по руке, механизм образования и локализация телесных повреждений у П. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 предвидел причинение здоровью П.. вреда средней тяжести и желал его наступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П. показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, не имеющих оснований к оговору ФИО2 У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим П. и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

К показаниям подсудимого в части того, что он защищался от действий потерпевшего и в него в руках ничего не было суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречат другим доказательствам по делу и направлены на избежание ответственности за содеянное. 

Напротив показания потерпевшего П. последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. 

К показаниям свидетелей Свидетель №1, в части того, что ФИО2 защищался от противоправных действий П. в руках у него никаких предметов не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, оснований для оговора которыми подсудимого не установлено. Напротив у Свидетель №1, являющейся родной сестрой ФИО2, имеются основания желать ФИО2 уйти от уголовной ответственности. 

Суд считает, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия. т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет. Суд также принимает во внимание частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО2 руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании потерпевшим П.. заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда, а именно причинение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Суд полагает заявленные исковые требования П. Ю. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных и моральных страданий потерпевшего П.., вызванных получением травмы, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу П. счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный П. о возмещении материального ущерба требует производства по делу дополнительных расчетов, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим П.. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение назначенного судом испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гороховик О. В.