Судья Матякин Е.Е. Дело 22-4873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого 

<

 Г.А.А. >, 

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 527325 от 03.08.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу подсудимого 

<

 Г.А.А. > на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым 

<

 Г.А.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.01.2021 года. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого 

<

 Г.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 Г.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что избрание в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым, поскольку реальных оснований полагать, что он намерен скрыться или воспрепятствовать производству по делу не имеется. Отмечает, что меры пресечения в виде домашнего ареста будет достаточно для обеспечения производства по уголовному делу. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что он имеет положительные характеристики по месту жительства, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес...>, не допускал нарушений за время содержания в ИВС и СИЗО г. Краснодара. Отмечает, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому 

<

 Г.А.А. > был избрана в соответствии не со ст.ст.108-109 УПК РФ, а по ст.ст. 255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 Г.А.А. > обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, ранее неоднократно органами предварительного расследования объявлялся в розыск.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 Г.А.А. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 03.08.2020 года, он избрал особый порядок рассмотрения дела.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что 

<

 Г.А.А. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий 

<

 Г.А.А. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены основания, свидетельствующие о невозможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении 

<

 Г.А.А. >, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 Г.А.А. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым 

<

 Г.А.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.01.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого 

<

 Г.А.А. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: