Дело №1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., 

при секретаре Демченко И.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

защитника Бурлуцкого Р.С.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не участвующего в боевых действиях, не имеющего государственные награды, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с 2014г., ранее судимого:

-14.01.2015г. приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев: освобожден 18.09.2015г. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об амнистии»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в», ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 06.05.2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе домовладения принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, открыв металлический засов на входной двери, незаконно проник в нежилую летнюю кухню, расположенную во дворе вышеуказанного домовладения, откуда пытался тайно похитить ДВД-плеер «Panasonic» модели SA-HT520 стоимостью 2200 рублей и сабвуфер «Panasonic» модели SB-WA520 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, был застигнут на месте совершения преступления гр. ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в», ч.2 ст.158 УК РФ, установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО5 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, во сколько именно, он уже не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 и когда зашел к нему в дом, то увидел, что у ФИО3 была разбита голова. Когда его увели в больницу он, его знакомый ФИО2 и знакомая ФИО3 ФИО1 остались сидеть во дворе у ФИО3 и распивать спиртное. Когда ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли, ФИО5 воспользовавшись тем, что находится во дворе у ФИО3 один, никто его не видит, он подошел к двери летней кухни, отодвинул металлический засов, на который она была закрыта, открыл входную дверь и вошел в кухню. Находясь в помещении летней кухни, он прошел в дальний от входа левый угол, к столу, на котором стояли ДВД-плеер и сабвуфер принадлежащие ФИО3, снял их со стола и направился в сторону выхода. Вынеся вышеуказанные предметы на улицу, он поставил их возле кухни и отошел по личной нужде, а когда вернулся, ДВД-плеера и сабвуфера возле кухни не было, а входная дверь в кухню была закрыта. В это время, во двор к ФИО3 зашли сотрудники полиции, и ФИО1 рассказала им о том, что он пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО3. В свое отсутствие, заходить в летнюю кухню, находящуюся во дворе его домовладения и брать принадлежащее ему имущество, ФИО3 ему не разрешал. Он часто бывает в гостях у ФИО3, но ранее, без его разрешения никогда и ничего у него не брал (л.д. 34-37, 76-78); 

- показаниями свидетеля ФИО1,оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует,что 06.05.2017 года, утром, она пришла в гости к своему знакомому ФИО3, у которого в гостях был ФИО2. Позже ФИО2 ушел. Через некоторое время, ФИО3 пошел к себе в дом, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие, упал и разбил себе голову, и у него пошла кровь. Когда ФИО2 вернулся и увидел в каком состоянии ФИО3, то вызвал скорую. Через некоторое время к ФИО3 пришел его знакомый ФИО5 Когда ФИО3 увезла машина скорой помощи в ЦРБ, она, ФИО2 и ФИО5 остались во дворе у ФИО3. Через некоторое время ФИО2 ушел. Потом ФИО1 тоже надо было отойти и когда она вернулась, то увидела, что двери летней кухни, расположенной во дворе у ФИО3, за гаражом, открыты, а потом она увидела, что из нее выходит ФИО5 и выносит ДВД-плеер и сабвуфер, принадлежащие ФИО3. В это время, вернулся ФИО2, и тоже увидев, что ФИО5 выносит вещи их летней кухни спросил у него, что он делает, на что ФИО5 ему ответил, что его это волновать не должно, после чего ФИО2 снова ушел. Когда ФИО2 ушел, она спросила у ФИО5, зачем он выносит ДВД-плеер и сабвуфер, на что он ей ответил, что хочет их продать и купить еще спиртного и посоветовал ей не лезть не в свое дело. Вынеся вышеуказанные предметы во двор, ФИО5 куда-то отошел, а она, воспользовавшись его отсутствием, занесла все обратно в летнюю кухню и закрыла дверь. В это время, во двор к ФИО3 зашли сотрудники полиции, которым она и рассказала о том, что ФИО5 пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО3 Разрешал ли ФИО3 ФИО5 заходит в свою летнюю кухню и брать ДВД-плеер и сабвуфер, она пояснить не может, при ней разговора об этом не было (л.д. 15-17); 

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует,что 06.05.2017 года, около 09 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, после чего, в гости к ФИО3 пришла женщина по имени ФИО1. Потом он ушел к своей бабушке ФИО4, и когда минут через 15, он вернулся домой к ФИО3 то увидел, что вся голова у него в крови, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи. Через несколько минут, в дом к ФИО3 зашел ФИО5. Затем, приехала бригада скорой помощи и ФИО3 госпитализировали в ЦРБ Октябрьского района Ростовской области. Он, ФИО1 и ФИО5 остались у ФИО3 во дворе. Примерно через час, он ушел домой. Через некоторое время вернулся во двор к ФИО3, для того, чтобы забрать свой сотовый телефон и когда подошел к летней кухне, расположенной во дворе домовладения ФИО3, то увидел, что из нее выходит ФИО5 и в руках у него находятся ДВД-плеер и сабвуфер, принадлежащие ФИО3 Он спросил у ФИО5, зачем он берет чужое имущество, на что он ответил, что его это волновать не должно. Так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал с ним связываться, забрал свой сотовый телефон и ушел домой. Разрешал ли ФИО3 ФИО5 заходить в свою летнюю кухню и брать принадлежащее ему имущество, ему не известно. Когда он, ФИО3 и ФИО5 находились в доме у ФИО3, никакого разговора по данному поводу не было (л.д. 12-14);

- показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2017 года около 09 часов 00 минут, к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1. Через некоторое время, ФИО2 куда-то ушел, а он решил пойти в дом, так как был уже сильно пьян и по дороге к дому упал и разбил себе голову. Что было потом, он смутно помнит, помнит, что вернулся ФИО2, а потом пришел его друг ФИО5, а потом его забрала бригада скорой помощи и увезла в ЦРБ. В этот же день, когда он находился в больнице, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что ФИО5 из его летней кухни пытался похитить принадлежащие ему ДВД-плеер «Панасоник» и сабвуфер «Панасоник», как и при каких обстоятельствах это произошло, сотрудники полиции ему не пояснили. Принадлежащие ему ДВД-плеер «Панасоник» и сабвуфер «Панасоник», он приобретал в конце 2015 года, за какую цену, он уже не помнит. В настоящее время ДВД-плеер оценивает в 2200 рублей, сабвуфер в 3000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5200 рублей, ущерб для него является значительным. ДВД-плеер и сабвуфер стояли у него в летней кухне, на столе, в дальнем левом углу от входной двери. Входная дверь в летнюю кухню не замыкается, закрывается на металлический засов. ФИО5 заходить в свою летнюю кухню и брать ДВД-плеер и сабвуфер, он не разрешал, по какой причине, он это сделал, ему не известно. ФИО5 часто бывает у него в гостях, но ранее, без его разрешения принадлежащее ему имущество, он никогда не брал. В связи с тем, что ему возвращены его ДВД-плеер и сабвуфер, считает, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО6 он не имеет (л.д. 23-26, 55-57);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2017 года,в котором ФИО3 просит принять меры к ФИО5, который 06.05.2017 года пытался похитить его имущество, из его летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Имущество он оценивает в 5200 рублей (л.д. 5); 

- справкой Бюро оценки и автоэкспертизы от 05.06.2017 года,согласно которой, с учетом физического износа, по состоянию на 6 мая 2017 года, рыночная стоимость ДВД-проигрывателя «Panasonic» модели SA-HT520 составляет 2500 рублей, сабвуфера «Panasonic» модели SB-WA520 составляет 3300 рублей (л.д. 28); 

-протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2017 года,в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал дверь летней кухни, находящейся во дворе домовладение принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> через которую, 06.05.2017 года, он незаконно проник в летнюю кухню, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3, указал стол, находящийся в дальнем левом углу от входа в кухню, на котором стояли ДВД-плеер и сабвуфер, принадлежащие ФИО3, которые он пытался тайно похитить (л.д. 67-72); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.06.2017 года,в ходе которого, среди трех представленных на опознание ДВД-плееров, потерпевший ФИО3 опознал принадлежащий ему ДВД-плеер фирмы «Панасоник», который 06.05.2017 года ФИО5 пытался похитить из его летней кухни, опознал его по внешнему виду, цвету, расположению кнопок управления и трещине на вставке черного цвета передней панели (л.д. 42-45); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.06.2017 года,в ходе которого, среди трех представленных на опознание сабвуферов, потерпевший ФИО3 опознал принадлежащий ему сабвуфер фирмы «Панасоник», который 06.05.2017 года ФИО5 пытался похитить из его летней кухни, опознал его по внешнему виду, цвету, и трещине на корпусе с лицевой стороны, в левой его части (л.д. 46-49); 

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 года, в ходе которого осмотрены ДВД-плеер «Панасоник» и сабвуфер «Панасоник», принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.05.2017 года по адресу: пер.Виноградный, 

<

адрес> (л.д. 18-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017 года,в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в котором расположена летняя кухня, а также сама летняя кухня, из которой ФИО5 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д. 6-7);

- вещественными доказательствами: ДВД-плеер «Панасоник», сабвуфер «Панасоник» (л.д. 50); 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку 18.09.2015г. он был освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.01.2015г., согласно п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", однако в соответствии с п.12 данного постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.5 данного постановления не снимается.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а такжевлияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного ФИО5 и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ. 

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подсудимому ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 13.11.2017 года. 

Вещественные доказательства: ДВД-плеер «Панасоник», сабвуфер «Панасоник» считать возвращенными потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мамонова