Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Старта» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Старта» обратился в суд с иском к ФИО2, указав на то, что решением Арбитражного суда РО от ... ООО «Старта» признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Союза АУ «СРО «Северная столица».

При осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ФИО2 систематически выдавались с расчетного счета ООО «Старта» денежные средства под отчет на общую сумму 1 190 292 рубля 21 копейка, что подтверждается выпиской по счету №, однако отчетов об использовании указанной суммы со стороны ответчицы не поступало, а также не имеется бухгалтерской документации, обосновывающей использование денежных средств. 

В адрес ответчицы ... была направлена претензия с требованием о возврате полученных под отчет денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных средств, и поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, то на сумма задолженности, являющейся неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 866 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ООО «Старта» сумму неосновательного обогащения в размере 1 190 292 рубля 21 копейку, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Старта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 866 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 7 указанного закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО от ... ООО «Старта» признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Союза АУ «СРО «Северная столица» (л.д. 5-9).

В силу п. 1 ст 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей было установлено, что ФИО2 систематически выдавались с расчетного счета ООО «Старта» денежные средства под отчет на общую сумму 1 190 292 рубля 21 копейка, что подтверждается выпиской по счету №, однако отчетов об использовании указанной суммы со стороны ответчицы не поступало, а также не имеется бухгалтерской документации, обосновывающей использование денежных средств (11-68). 

Судом установлено, что в качестве основания выдачи денежных средств ФИО2 период 2014-2015 год в указанной выписке указано выдача денежных средств под отчет.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные ответчику под отчет в кассу предприятия не возвращены. Документов, подтверждающих то, что подотчетные денежные средства были израсходованы ответчиком также в бухгалтерию не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Порядок проведения кассовых операций на предприятии регулируется Указанием Банка России от ... № У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в кассу предприятия. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования денежных средств, взятых под отчет из кассы предприятия возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения). Ответчик действительно пользуется имуществом без правовых оснований, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде подотчетной суммы, которую должен был возвратить истцу. Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения за использование подотчетных средств на сумму 1 190 292 рубля 21 копейка.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения в общем размере 1 190 292 рубля 21 копейка.

Указанный расчет задолженности ответчика перед ООО «Старта» подтверждается материалами настоящего дела, судом признан арифметически верным. Кроме этого ответчиком возражений относительно исчисленной суммы задолженности не представлено, сумма задолженности им не оспаривается. 

В адрес ответчицы ... была направлена претензия с требованием о возврате полученных под отчет денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты в размере 172 866 рублей 78 копеек за период с ... по ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом представлены письменные доказательства в обоснование заявленных требований, которые не оспорены ответчиком, и признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными, соответствующими требованиям закона. 

Представленный со стороны истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным. Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено наличия задолженности в ином размере, равно как и не представлено иного расчета размере процентов, суд находит требования в части процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Старта» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старта» сумму неосновательного обогащения в размере 1 190 292 рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 866 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 015 рублей 79 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 года.

Судья