П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Легостаевой О.А. 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

потерпевшей М.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: 

ФИО3, представившего ордер № 63994 и удостоверение № 82,

ФИО4 представившего ордер № 55059 и удостоверение № 1043,

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, .......

......., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего 

<

адрес>, не судимого

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Объектом своего посягательства ФИО1 избрал имущество, принадлежащее М., находящееся в 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил тому совместно совершить кражу чужого имущества из дома М.. 

ФИО2 на предложение ФИО1 дал свое согласие, и, таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, договорившись о том, что они совместно, способствуя друг другу, проникнут в жилой дом М. и похитят принадлежащее последней имущество. 

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, понимая, что они умышленно нарушают ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, из корыстных побуждений, подошли к территории домовладения № по 

<

адрес> и следуя ранее достигнутой договоренности ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1, приискал на территории домовладения металлический предмет, при помощи которого вырвал металлический пробой с навесным замком на входной двери веранды дома М. по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь дома, где совместно обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащие М.: 

- 2 штыковые лопаты с деревянными черенками, стоимостью 250 рублей за 1 шт., на сумму 500 рублей;

- топор, с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей;

- ножовку по дереву «Ермак 500мм» стоимостью 150 рублей; 

- чугунную плиту с двумя конфорками стоимостью 300 рублей;

-10 кг. газовый баллон стоимостью 900 рублей;

- металлический топор стоимостью 500 рублей; 

-2 металлических совковых лопаты без черенков стоимостью 150 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей;

- металлическую штыковую лопату без черенка, стоимостью 100 рублей;

- электрический наждак стоимостью 1200 рублей;

- алюминиевый бак объемом 20 литров стоимостью 500 рублей;

- ножовку с полотном по металлу стоимостью 200 рублей;

- газовый редуктор стоимостью 200 рублей; 

- пластиковый опрыскиватель объемом 8 литров стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в качестве подозреваемого установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГг., решил совершить кражу имущества из дома М., о своих намерениях сообщили ФИО2, который согласился на совместное совершение преступления. Вместе с ФИО2, взяв с собой перчатки и фонарики, подошли к дому М., где ФИО2 остался наблюдать за обстановкой. Он подошел к входной двери, металлическим прутом оторвал пробой со скобой, державшей навесной замок. После чего вместе с ФИО2 проникли во внутрь дома. В доме они обнаружили и похитили следующее имущество: а именно: 2 штыковые лопаты с деревянными черенками, топор с деревянной рукоятью, ножовку по дереву, чугунную плиту с двумя конфорками для приготовления пищи, 10 кг. газовый баллон красного цвета, металлический топор, 2 металлические совковые лопаты без черенков, металлическую штыковую лопату без черенка, наждак (в сборе с двигателем, наждачным камнем и деревянной чурки), алюминиевый бак объемом 20 литров, 2 провода в обмотке черного цвета, ножовка с полотном по металлу, газовый редуктор, 8л. пластиковый опрыскиватель. Похищенное складывали в мешки найденные в доме, часть похищенного оставили в кустах рядом с усадьбой М., часть унес к себе домой. Утром когда к нему приехали сотрудники полиции и предъявили фотографию потерянной им кепки, признался в содеянном и выдал похищенное имущество. ( т.1 л.д. 222-223). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 225-230).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 ( т. 1 л.д. 238- 240), протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 ( т.1 л.д. 242-246), протокола явки с повинной ФИО2 ( т.1 л.д. 30). В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая М. пояснила, что в 

<

адрес> у нее имеется жилой дом с земельным участком и надворными постройками. В указанном доме проживает в весеннее - осенний период времени, дом полностью пригоден к проживанию, созданы необходимые бытовые условия. Утром ДД.ММ.ГГГГг. от С. узнала, что в ночное время двое мужчин выносили мешки из дома и с территории усадьбы. Прибыв к дому, обнаружила, что на входной двери вырван пробой, снят навесной замок. Из дома было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. С оценкой имущества согласна. В настоящее время, все похищенное ей возвращено в полном объеме. Имеет доход в виде трудовой пенсии в размере 10 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные расходы, приобретение лекарственных средств. С учетом размера своего дохода ей был причинен значительный ущерб в результате хищения имущества. 

Свидетель С. пояснила, что является соседкой М.. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время около 2 часов. Проснулась от сильного лая собак, выглянув в окно, увидела как на участке М. ходят 2 парней. У парней были фонарики, которые они использовали для освещения. Парни с территории усадьбы М. вынесли два мешка. Утром об увиденном сообщила М..

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что объектом осмотра является одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой и на косяке двери обнаружены трассологические следы давления, которые изъяты по правилам масштабной фотосъемки. Дом состоит из веранды, кухни и зала. Общий порядок в помещениях дома нарушен. В кухне дома возле печи обнаружена кепка с названием «BOXING», которая была изъята. В зальной комнате на полу обнаружены 2 фрагмента следа обуви, которые изъяты по правилам масштабной фотосъемки. ( т.1 л.д. 4-14)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 70 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Входе ОМП ФИО2 на участок на котором произрастают деревья «Клен», где были обнаружены 2 штыковые лопаты с деревянными черенкам, топор с деревянной рукоятью, ножовка по дереву «Ермак 500мм», чугунная плита, 10 кг. газовый баллон красного цвета, наждак, металлический топор, 2 металлические части от совковых лопат, металлическая часть от штыковой лопаты. Указанные предметы были изъяты ( т.1 л.д. 17-21).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является прилегающая территория по адресу: 

<

адрес> находясь на которой у ФИО1 был изъят 3-х жильный провод, алюминиевый бак объемом 20 литров, ножовка с полотном по металлу, газовый редуктор, 5 кругов от печной плиты, 2-х жильный провод. ( т.1 л.д. 22-25).

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 выдали 2 пары галош, в которых они находились в момент совершения преступления. ( т.1 л.д. 26-28).

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, М., добровольно выдала металлический прут, который был изъят. ( т.1 л.д. 97-99)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы обуви на фото № и №, в представленной фототаблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой обуви, оставившей данные следы, для идентификации не пригодны. Следы подошвы обуви № на фото №, изъятый входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви №, так и другой обувью, имеющей аналогичные формы и размеры. ( т. 1 л.д. 114-117)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы орудий взлома, обнаруженные и сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, не пригодны для идентификации, однако пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены металлическим предметом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам контактной поверхности. ( т.1 л.д. 124-127).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость с учетом износа 2 штыковых лопат с деревянными черенками приобретенными в мае 2018 года составляет 500 рублей, топора с деревянной рукоятью приобретенного сентябре 2017 года составляет 300 рублей, ножовки по дереву «Ермак 500мм» приобретенной в 2016 году составляет 150 рублей, чугунной плиты с двумя конфорками для приготовления пищи размером 68х39 см. приобретенной в 2007 году составляет 300 рублей, 10 кг. газового баллона приобретенного в 2011 году составляет 900 рублей, металлического топора приобретенного в 2005 году составляет 500 рублей, 2 металлических совковых лопат без черенков приобретенных в 2005 году составляет 300 рублей, металлической штыковой лопаты без черенка приобретенной в 2005 году составляет 100 рублей, электрического наждака приобретенный в 2000 году составляет 1200 рублей, алюминиевого бака объемом 20 литров приобретенного в 2004 году составляет 500 рублей, ножовка с полотном по металлу приобретенной в 2000 году составляет 200 рублей, газового редуктора приобретенного в 2011 году составляет 200 рублей, пластикового опрыскивателя объемом 8 литров приобретенного в 2010 году составляет 250 рублей. ( т.1 л.д. 145-152).

Согласно оглашенного протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете УПП № ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у подозреваемого ФИО1, был изъят пластиковый опрыскиватель. ( т.1 л.д. 169-171).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимых, суд считает вину доказанной. 

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых, которые согласуются между собой, но и показаниями свидетеля С.. которая пояснила, что с усадьбы домовладения М. выходили двое молодых парней. Показания подсудимых, также сопоставляются и с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых последними было выдано похищенное из дома М. имущество. А кроме этого показания подсудимых сопоставляются и согласуются с заключениями экспертов, согласно которых след обуви обнаруженный в доме М. мог быть оставлен следом обуви, принадлежащей подсудимым и изъятой у последних. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшей, которая пояснила, что имущество было похищено из жилых помещений дома, при этом запорное устройство на входной двери было взломано. Показания потерпевшей также сопоставляются с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено нарушение общего порядка в доме и следы взлома на входной двери. Показания подсудимых об орудии взлома запорных устройств сопоставляются с выводами эксперта, согласно которого следы на входной двери дома М. могли быть оставлены металлическим прутом изъятым у потерпевшей и обнаруженным непосредственно рядом со входной дверью дома. 

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших о роли и действиях каждого при совершении преступления, а кроме этого подтверждается показаниями свидетеля С., которая видела двоих парней, каждый из которых переносил похищенное имущество. Показания подсудимых также сопоставляются с протоколами осмотра места происшествия согласно которых у каждого из подсудимых было обнаружено похищенное имущество, что свидетельствует не только о согласованности действий, но и распределении между собой похищенного имущества.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которых стоимость похищенного имущества составляет половину ежемесячного дохода.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленными против собственности, относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ:

В отношении ФИО1 признание вины подсудимым и раскаивание в содеянном; активное способствование расследованию дела и возвращению похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; совершение действий направленных на возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества. 

В отношении ФИО2 признание вины подсудимым и раскаивание в содеянном; явку с повинной о совершении преступления; активное способствование расследованию дела; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; совершение действий направленных на возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимыми, ни защитниками таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судимый; по месту жительства администрацией Новоромановского сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства; не работает, является инвалидом. 

ФИО2 ранее не судимый; по месту жительства администрацией Новоромановского сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства; не работает. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновных, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимых, мнения потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, является исключительной и является основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимых не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания. 

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить каждому испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1, ФИО2 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - кепку с надписью «BOXING», 2 пары цельнолитной обуви (галоши), металлический предмет серого цвета, хранящиеся в камереу хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» - возвратить по принадлежности; 

- следы орудия взлома изображенные на фото №, № и фрагменты следов обуви изображенные на фото №, № фототаблицы № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

- 2 штыковые лопаты с деревянными черенками, топор с деревянной рукоятью, ножовка по дереву «Ермак», чугунная плита с двумя конфорками для приготовления пищи размером 68х39 см., 10 кг. газовой баллон, металлический топор, 2 металлические совковые лопаты без черенков, металлическая штыковая лопата без черенка, электрического наждака, алюминиевого бака объемом 20 литров, 3-х жильного провода длинной 16,3 м., 2-х жильного провода длинной 3 м., ножовка с полотном по металлу, газового редуктора, пластикового опрыскивателя объемом 8 литров, 2 штыковые лопаты с деревянными черенками, штыковой лопаты без черенка, 2 складные косы, кувалда с металлической рукоятью, молоток с деревянной рукоятью, 5 пар резиновых галош, ножовку по дереву, ручную дрель, грабли, металлический ледоруб (лома), 3 пластиковых ящика под рассаду, рыбацкий садок, 2 шапки пчеловода – считать возвращенными собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина