Судья Попов И.А.

(дело № 12-77/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-711/2025 19 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (номер) от (дата), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО2 от (дата) (далее - решение от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением административного органа (номер) от (дата) и решением от (дата), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО2 от 17 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата), решение должностного лица от (дата) и решение судьи городского суда от 14 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что представленная в материалах дела видеозапись не может служить допустимым и достаточным доказательством вины заявителя, поскольку сьемка велась под углом 90 градусов относительно траектории движения транспортного средства заявителя, прямая фиксация события нарушения на записи отсутствует. Также указал, что суд первой инстанции не проверил исправность светофорного объекта на перекрёстке ул. Казамкина и ул. Новая на 03 октября 2025 года, ходатайство заявителя об истребовании актов проверки технического состояния светофора и графиков его работы отклонил. Также указал, что в материалах дела при составлении процессуальных документов допущено грубое нарушение - разночтение в написании фамилии, имени и отчества заявителя. По мнению заявителя, такая неопределенность в установлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ставит под сомнение законность всего производства по делу и свидетельствует о формальном отношении к оформлению документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей городского суда, (дата) в 13 часов 03 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак (адрес) в (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес), в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд перекрёстка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и размер назначенного наказания ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не составлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией правонарушения, представленная по запросу суда первой инстанции органом ГИБДД (л.д. 17), из которой с очевидностью следует, что водитель транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак (номер), подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор, не сбавляя скорости движения и выезжает на регулируемый перекрёсток в момент действия этого сигнала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи городского суда не имелось. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 относительно отсутствия документов о поверке и исправности видеорегистратора с патрульного автомобиля, в связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы, несостоятельна, поскольку требования о сертификации, метрологической поверке применяются к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

С учетом того, что вмененное ФИО1 правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме (видеорегистратор в патрульном автомобиле таковы не является), то в данном случае полученная с использованием названного технического средства видеозапись могла быть приобщена к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Должностное лицо ГИБДД, в том числе вышестоящее должностное лицо, и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и судьи городского суда основано на иной оценке доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 о некорректной работе работы светофорного объекта, судом автономного округа 09 декабря 2025 года был сделан соответствующий запрос в Администрацию г. Радужный.

По данным КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный, 03 октября 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут режим работы светофорного объекта на перекрёстке улиц Казамкина и Новая соответствовал:

-ГОСТ Р 59103-2020;

-правилам применения технических средств организации дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2019).

Установленный режим переключения циклов светофора исключал конфликтные ситуации между транспортными потоками.

Согласно журналу осмотров элементов обустройства автомобильных дорог (технического обслуживания), в указанный промежуток времени сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано. Светофор работал стабильно и корректно выполнял заданные алгоритмы переключения сигналов.

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения подтверждается представленным КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный цветным изображением режима работы светофорного объекта на указанный период времени, схемой расположения светофоров.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО1 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в том числе начал его пересечение уже на запрещающий сигнал светофора. Оснований для иной оценки содержания видеозаписи, с учетом сведений, указанных в представленных сведениях режима работы светофорного объекта и пофазной схемы светофорного объекта, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку. Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о неверном указании в решении судьи городского суда фамилии и имени лица, в отношении которого рассматриваются материалы дела (вместо «Ягофаров» указано «Ягафаров», вместо «Рустем» указано «Рустэм»), не влекут отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка не свидетельствует о том, что решение было вынесено в отношении иного лица.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (номер) от (дата), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО2 от (дата), решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова