Дело № 2-9757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 156 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., расходы по сборке-разборке ТС в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 660,46 руб.

В исковом заявлении указано, что 15.06.2018г. ФИО2, управляя ТС допустил столкновение с ТС Шкода Ети г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность истицы застрахована в САО ВСК, полис ЕЕЕ№, тогда как гражданская ответственность виновника не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №039-18 от 22.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Ети г.р.з. № составляет 156 418 рублей, стоимость оценки составила 16 850 руб. Истцом в адрес ответчика, почтой направлена претензия, оставленная без рассмотрения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения требований в части взыскания материального вреда в размере 156 418 руб. не возражает, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда возражал, также просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 15.06.2018г. ФИО2, управляя ТС допустил столкновение с ТС Шкода Ети г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность истицы застрахована в САО ВСК, полис ЕЕЕ№, тогда как гражданская ответственность виновника не застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению №039-18 от 22.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Ети г.р.з. № составляет 156 418 рублей, стоимость оценки составила 16 850 руб. 

Истцом в адрес ответчика, почтой направлена претензия, оставленная без рассмотрения. 

В судебном заседании стороны предоставили письменный отказ от проведения судебной экспертизы. 

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательств о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание результаты заключения, подлежащая выплате сумма составляет 156 418 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 520 рублей (л.д14-15), однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 3 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рубля, подтверждающиеся квитанцией в материалах дела (л.д.1) и подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. подлежит удовлетворению в связи с указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 600 рублей подтверждено квитанцией в материалах дела (л.д.17), однако с учетом сложности дела суд считает возможным снизить указанную сумму до 3 000 рублей взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Расходы по отправке в адрес ответчика телеграмм в размере 660,46 руб.(л.д.9-10) также подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы по разборке – сборке ТС для проведения осмотра в размере 3 700 руб. (л.д.12) суд полагает возможным снизить до 3 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-499 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 156 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., расходы по сборке-разборке ТС в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 660,46 руб., а всего 174 178 (сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: