Дело №1-2-35/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 30 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по соглашению сторон, 

потерпевшего Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года бригада из пяти человек: ФИО1, Л., Ж., Г. и К. приехала на объект строительства, расположенный около 

<

адрес>. Их поселили в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03 мая 2020 года Г. и К. выходили на работу до обеда, после обеда находились в квартире. ФИО1, Л. и Ж. работу окончили в 17 часов 03 мая 2020 года. После работы они втроем купили на каждого пиво в емкости 1,5 литра, поставили служебную автомашину на стоянку, и по приходу в квартиру они втроем выпили по бутылке пива, находясь в зале и на балконе квартиры. После распития пива Ж. пошел спать, и лег на раскладушку, расположенную в зале квартиры у окна. ФИО1 и Л. спать не ложились, остались на балконе. Около 22-23 часов ФИО1 дал Л 500 рублей на покупку самогона, и Л. ушел из квартиры, вернулся через некоторое время, с собой принес одну бутылку самогона, объемом 1 литр, в пластиковой бутылке. Данную бутылку он вместе с Л начали вдвоем распивать на балконе. После этого между ним и Л начался словесный конфликт из-за ранее возникших личных неприязненных отношений. Во время словесного конфликта Л. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком рук в область лица и тела, от удара в лицо Л. сломал ему нос, отчего пошла кровь. Л. нанес ему не менее 10 ударов. От данных ударов он ощущал боль в местах, куда приходились удары. ФИО1 удары Л на балконе не наносил, а лишь защищался от его ударов, так как Л. моложе его, физически крепче и крупнее, чем он. После того, как Л. перестал наносить удары, ФИО1 около 23 часов 03 мая 2020 года зашел с балкона в зал, лег на диван, чтобы больше не конфликтовать с Л, при этом он сказал Л, что утром поговорит с ним по-мужски на трезвую голову. Л. остался один на балконе и продолжил распивать там самогон. ФИО1 уснул на диване. Около 01 часа 20 минут 04 мая 2020 года ФИО1 проснулся от того, что Л. сорвал с него одеяло и нанес удар в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль. Далее Л. высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и нанес ему еще один удар кулаком по телу. Потом Л. нанес ему еще два удара кухонным ножом в область правой ноги. От данных ударов ФИО1 ощутил сильную физическую боль. 

Затем, около 01 часа 30 минут 04 мая 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале вышеуказанной квартиры, видя, что Л. вновь намерен применить в отношении него такое же насилие, прибегая к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая причинения такого вреда, понимая, что без необходимости причиняет Л тяжкий вред здоровью способом и орудием, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, испугавшись, что Л. продолжит наносить ему ножевые ранения, так как в этот момент Л. ему наносил не менее трех ударов кулаком в область головы, от данных ударов он ощущал физическую боль и в помещении зала было темно, при этом Л. постоянно двигался, ФИО1 вскочил с дивана и выхватил у Л из руки нож, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес им не менее пяти ударов в область груди Л справа. От полученных ударов Л. упал на пол в зале между диваном и раскладушкой.

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 18 мая 2020 года Л причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (6.1.9; 6.1.10), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (6.1.15.), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, не признал. Пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался. В судебных прениях просил переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 04 мая 2020 года в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 02 мая 2020 года он в составе бригады из пяти человек приехал на объект строительства, расположенный около 

<

адрес> 03 мая 2020 года работу они окончили в 17 часов 00 минут, купили на каждого пиво в емкости 1,5 литра. По приходу в квартиру они все выпили по бутылке пива. После распития пива Г. и К. пошли спать в спальню. После распития пива Ж. пошел спать. От выпитого спиртного он слегка опьянел, но соображал и все понимал, пили на балконе и в квартире. Около 22-23 часов он дал Л 500 рублей, и тот ушел из квартиры, вернулся через некоторое время, с собой принес одну бутылку самогона. Самогон он вместе с Л начал распивать на балконе. Во время распития он выпил две стопки самогона. После этого между ним и Л начался словесный конфликт, из-за того, что Л. в бригаде ведет себя вызывающе, всех учит работать, хотя он самый молодой в бригаде, а также он припомнил ему конфликты, которые были у них ранее, за которые Л. не извинился. Конфликт возник между ним и Л из-за ранее уже возникших личных неприязненных отношений, которые у него возникли к Л уже давно в ходе работы. Во время словесного конфликта Л. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и тела, от удара в лицо Л. сломал ему нос, отчего пошла кровь. Л. нанес ему не менее 10 ударов, от данных ударов он ощущал боль в местах, куда приходились удары. Л. моложе его, физически крепче и крупнее по габаритам, чем он, поэтому он сам удары ему не наносил, а лишь защищался от его ударов. После того, как Л. перестал наносить удары, он зашел с балкона в зал, лег на диван, чтобы больше не конфликтовать с Л, при этом он сказал Л, что утром поговорит с ним по-мужски на трезвую голову. Он на тот момент больше не ожидал, что в эту ночь еще что-то может произойти. Сам Л. остался один на балконе и продолжил распивать там самогон. ФИО1 уснул, проснулся от того, что кто-то сорвал с него одеяло и нанес удар в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль. Отойдя от сна и удара, он увидел, как Л. стоит около него. В зале свет не горел, свет был включен в прихожей, и свет в прихожей освещал часть помещения зала, где стоял диван, поэтому он хорошо видел, что это был Л. Далее Л. высказался в его адрес нецензурной бранью и сказал: «Хотел поговорить с утра, поговорим сейчас». И нанес ему еще один удар кулаком по телу. Потом Л. нанес ему еще два удара в область правой ноги, но это был удар не кулаком, а чем-то острым и твердым предметом, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль. Он осмотрелся и увидел в руке у Л кухонный нож. В какой руке Л. держал нож, когда наносил им удары по его ноге, он не помнит. Всего он нанес ему 2 удара ножом по ноге. Испугавшись, что Л. продолжит наносить ему ножевые ранения, он вскочил с кровати и выхватил у него из руки нож. Как выхватывал нож, он не помнит. Выхватив нож из рук Л, у него от злости к нему возникло желание самому нанести Л ножевые ранения, так как хотел этим его остановить. В этот момент Л. ему наносил удары по лицу кулаком, около 3-4 ударов, от данных ударов он ощущал физическую боль. Так как в помещении зала было темно, и Л. постоянно двигался, он начал наносить удары в область груди справа, удары приходились в правую часть груди, так как он левша и нож держал в левой руке, бил, не целясь, и чтобы тот от него отстал. Нанеся несколько ударов ножом Л, Л. схватил его, и они упали на пол в зале между диваном и раскладушкой, во время борьбы он удары ножом не наносил. Сколько он всего нанес ударов ножом Л, он не знает. Во время борьбы Л. кричал, от чего проснулись остальные. Далее в зале включился свет, и его кто-то оттащил от Л и забрал у него нож. Далее Ж. стал останавливать кровь у Л, К. вызвал скорую, он сам больше к Л не подходил. В дальнейшем приехала скорая помощь и увезла Л После скорой помощи приехали сотрудники полиции. Может показать, что когда он наносил удары ножом Л, он все это понимал и хотел нанести удары, так как на тот момент он был зол на Л, так как тот наносил ему удары ножом. Убивать Л он не хотел, если бы Л. не наносил ему ударов ножом, то и он бы его ножом бить не стал. О последствиях нанесения ударов ножом Л он не думал, он хотел сделать ему больно. С Л они конфликтуют давно, также во время конфликтов доходило до рукоприкладства, последний раз дошло до драки, когда были в д.Михайловская Нижегородской области. Во всех конфликтах побеждал Л., так как он был моложе и сильнее, были только синяки и ссадины, за медицинской помощью он не обращался, в полицию и в суд не обращался. В тот момент, когда Л. ему наносил удары ножом по его ногам, тот ему слов угроз убийством не высказывал, удары ему ножом наносил молча, также Л. до нанесения ударов ему ножом угроз убийством не высказывал. О случившемся он сразу же все рассказал сотрудникам полиции в 

<

адрес> в квартире, где все произошло и не скрывался. В содеянном он раскаивается и вину свою признает (л.д.31-35).

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 16 июня 2020 года в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 04 мая 2020 года. Дополняет, что ранее до 04 мая 2020 года примерно в декабре 2019 года у него с Л уже был конфликт, когда они были по работе в 

<

адрес>, в ходе которого он избил его. После чего, его выгнали из бригады, но из-за того, что не хватало работника взяли снова, но с предупреждением, чтобы больше такого не было. Если бы это дошло до руководства, то он считает, что его бы уволили с работы. По данному факту он привлекать Л в настоящее время не желает. В 

<

адрес> 04 мая 2020 конфликт начал Л., также перед тем, как лечь спать он сказал ему, что лучше с утра на трезвую голову обсудят в бригаде. Далее он лег на диван и уснул. Он никак не ожидал, что Л. нападет на него. Далее нападение Л руками и ножом прекратилось после того, как он выхватил у него нож с помощью одеяла и нанес ему несколько ударов, но он при этом продолжал его бить. Помощи со стороны других членов бригады в этот момент не было, и ожидать от них реальной помощи он не мог, т.к. они родственники. В этот момент он опасался за свою жизнь. После выхода из больницы потерпевший Л. спрашивал его, что между ними случилось, на что он ему все подробно рассказал. Л. сказал, что он ничего не помнит. В момент нападения на него Л он был выпивший, но все понимал, осознавал и защищался. В настоящее время он с Л не общается. Он наносил ему удары, до тех пор, пока Л. не прекратил свое нападение на него и упал. Ударов кулаком, он ему не наносил. От проверки показаний на месте отказывается, т.к. он был в стрессовом состоянии и все досконально не помнит, а также не отрицает, что нанес ножевые ранения Л в целях самозащиты (л.д.154-157).

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 16 июня 2020 года в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым с предъявленным обвинением он не согласен, так как защищал свою жизнь и здоровье от нападения Л Данные им показания в качестве подозреваемого от 04 мая 2020 года и от 16 июня 2020 года подтверждает полностью. Вину признает полностью по ч.1 ст.114 УК РФ, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.164-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. суду показал, что 03 мая 2020 года он приехал в 

<

адрес> из дома, так как их отправили в командировку, там протягивали линии электропередач. Бригада состоит из пяти человек, они вместе работают почти год. Рабочий день у них с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. 03 мая 2020 года около 17 часов после работы приехали в квартиру по улице 

<

адрес> по месту проживания в 

<

адрес>. Жили они на первом этаже. Перед этим он, ФИО1 и Ж. зашли в магазин за продуктами и купили 3 бутылки пива по полтора литра. В квартире находились впятером. Они покушали, затем втроем: он, ФИО1 и Ж. пили пиво на балконе и в зале. В это время Г. и К. находились в другой комнате. В квартире он, ФИО1 и Ж. ночевали в зале, а Г. и К. – в спальне. В квартире межкомнатных дверей не было, только проемы. После распития пива Ж. ушел спать первым. В это время он с ФИО1 ругался на балконе. Это было около 19 часов. Поскольку пиво закончилось, он сходил на второй этаж этого же дома и купил один литр самогона в пластиковой бутылке. На балконе и в зале он и ФИО1 употребляли самогон, между ними возникла ссора, они матерились друг на друга, из-за чего не знает. Дальше он ничего не помнит, помнит только ссору, очнулся в больнице. Кто присутствовал во время ссоры, не помнит. В больнице лежал в операционном отделении, ничего не чувствовал. Ему медсестра сказала, что его привезли в два часа ночи. Он спросил у нее, что случилось, она сказала, что у него шесть ножевых ранений. Когда приехали сотрудники полиции, ему сказали, что его порезал ФИО1 По поводу случившегося он ни с кем не разговаривал. Обстоятельств нанесения ФИО1 ему ударов и обстоятельств нанесения им ударов ФИО1 он также не помнит. До этого между ним и ФИО1 был конфликт в декабре 2019 года в Нижегородской области, он ударил один раз ФИО1, толкнул. После этого конфликтов между ними не было. С работы его тогда не уволили, он извинился перед ФИО1, но вина была ФИО1, так как он пьяный полез с ним драться. По уголовному делу, выделенному в отношении Л по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, у мирового судьи они примирились. В настоящее время состояние здоровья у него нормальное, 

<

данные изъяты>, претензий к ФИО1 не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Л, суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г следует, что Л. приходится 

<

данные изъяты>. 02 мая 2020 года они приехали в 

<

адрес> на строительство воздушной линии электропередач. Их поселили в двухкомнатной квартире № дома № по 

<

адрес> В спальной комнате спал он и К., в зале – ФИО1, Л. и Ж. Дверей между комнатами не было, только проемы. 03 мая 2020 года после обеда он и К. находились в квартире, так как не выходили на работу, поскольку он выпил 150 грамм водки с утра, отпросился у директора. Примерно в 17 часов 30 минут после работы на квартиру приехали ФИО1, Л. и Ж. Он увидел у них три бутылки пива, объемом по полтора литра. Они сели выпивать пиво в зале втроем. Он и К. пиво не пили, так как до этого отмечали, не хотели. Ссор днем не было. Они сидели тихо и смотрели телевизор. Часов в 19-20 легли спать, лежали, смотрели телевизор. Примерно в 21 или 22 часа он услышал, что в зале громко разговаривают, поэтому он сказал, чтобы они успокоились, так как могут услышать соседи. Далее он ушел спать. Где-то в час ночи проснулись от шума, как будто что-то упало. Г. вскочил, потом встал К. В зале на полу Л. лежал на спине головой в сторону проема двери, одна нога вытянута, другая – полусогнута, направлены ноги в сторону зала, телевизор был включен. ФИО1 сидел в полусогнутом положении у ног Л, ворчал. К. пришел в зал и включил свет. Тогда Г. увидел у Л кровь, потом вскочил Ж. ФИО1 ворчал: «Получил свое». Л. был в сознании, глаза были открытые. На лице, на руке у ФИО1 тоже была кровь. Ж. сказал ФИО1: «Ты что наделал». Ж. первым увидел раны у Л, Г. увидел позже. Затем К. пошел звонить в скорую помощь с телефона Г ФИО1 сидел с ножом в руке, лезвие ножа было направлено вперед. В какой руке он держал нож, не помнит. К. оттолкнул ФИО1 на диван, выхватил нож и сказал сидеть на диване. Г. побежал за полотенцем, чтобы прикрыть рану Л Л. и ФИО1 были пьяные. Л. был одет в спортивные брюки. У ФИО1 была футболка с коротким рукавом и шорты. У Л было три раны. Раны разглядывал Ж., так как ему было удобнее. Л. пытался несколько раз встать. Ж. сказал ему лежать и не шевелиться. На лице у Л ран не было. ФИО1 показал Г кровь на своем носу, показывал грудь, говорил, что Л. ударил ему в грудь и разбил нос. В тот день про раны на ногах ФИО1 ему ничего не говорил, показывал раны на ногах в другой день. Скорая помощь приехала минут через 30-40. ФИО1 сидел на диване, схватившись за голову. Он, наверное, понял, что произошло. ФИО1 сказал, что Л. подошел и ударил его лежащего, а потом он его наказал. Сказал, что Л. здоровее ФИО1, поэтому по-другому он не мог. То, что ФИО1 оборонялся, он не говорил. Также не говорил, что пытался убить его. Когда приехала скорая, Г. был в другой комнате. Скорая помощь увезла только Л, ФИО1 увезла полиция. Ранее конфликтов Г. не замечал, ссоры всегда бывали, драк не было. Нож был походный, обычно возили его в коробке. Он находился на кухне в баночке. Они проснулись от того, что услышали, что-то упало или кто-то кого-то уронил, услышали стон и возню. Ж. спал у окна на расправленной раскладушке. Л. спал на раскладном матраце, ФИО1 спал на диване. ФИО1 не пояснял, как нож оказался у него в руках. Отношения в бригаде были нормальными, ели с одной кастрюли. Он и К. не курят, поэтому спали в спальне. Остальные ходили курить на балкон из зала. Когда был конфликт между Л и ФИО1 в 

<

адрес>, Л удаляли из бригады, потом бригада просила его вернуться. Сейчас отношения между Л и ФИО1 нормальные.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что потерпевший Л. приходится ему 

<

адрес>. 02 мая 2020 года они приехали в командировку для монтажа электролиний в село 

<

адрес>. Их поселили в двухкомнатную малогабаритную квартиру по адресу: 

<

адрес> Он с Г спал в спальне, ФИО1 - в зале на диване, Л. - в зале на раскладушке, Ж. - в зале у двери балкона. 03 мая 2020 года он и Г. приехали на квартиру в обеденное время после работы, так как они себя плохо чувствовали. Вечером приехали с работы остальные трое членов бригады. Ему сказали, что они купили три бутылки пива по полтора литра. К. не вставал с кровати, потому не видел, пили ли они. После обеда он всё время лежал, с ними не ужинал, так как болел. Он не прислушивался, что было в зале, вроде бы ругались. Это было в 22 часа, было темно. Когда они втроем пили пиво, К. не прислушивался, о чем они сильно ругались. При этом ФИО1 подходил и просил Г успокоить их. Г. выходил в зал и успокаивал их. Ночью была ругань. Ругались ФИО1 и Л. Он слышал крики обоих, они обзывались. Это было примерно в 23-24 часа. На часы он не смотрел. Затем они успокоились, потом всё началось по новой. Он услышал крики, стоны. Г. встал и пошел в зал. Он тоже встал, в проеме двери увидел возню на полу. Затем включил свет. В это время Л. лежал на полу, ФИО1 лежал в углу своего дивана, когда его Г. оттолкнул. У ФИО1 в левой руке был ножик. К. забрал у него ножик и спрятал у себя в спальне под матрац. Затем встал Ж. и прикрыл раны Л полотенцем. К. сказал, что нужно вызывать скорую помощь, пошел в спальню, взял телефон Г, позвонил в службу 112, сказал, что ножевое ранение. Сотрудники 112 спросили у него, звонил ли он в полицию. Он ответил, что нет. В то время он не знал адреса квартиры, выбежал в коридор, в почтовом ящике посмотрел квитанции, где был указан адрес: 

<

адрес> он не увидел. Почти целый час дожидался скорой помощи, тормозил их на въезде, но скорая помощь проехала мимо их дома. Когда он вернулся в квартиру, скорая была уже в квартире. Кто на кого напал, К. не видел. ФИО1 был одет в трико и футболку, у него был разбит нос. Л. был по пояс голый, был одет в трико. В тот день после обеда К. не вышел на работу, так как у него было похмелье. Ж. в тот день тоже выпивал, лёг спать, его голоса не было слышно. К. лежал в полудрёме, когда подходил ФИО1 и говорил Г чтобы он успокоил своего племянника. Когда были крики и стоны Г. сразу вскочил. В зале шел свет от включенного телевизора. В коридоре и в зале свет не был включен. Ночью было темно. ФИО1 при нем ножом не размахивался. Когда включил свет, увидел кровь на руках и животе у Л Также кровь была на лезвии ножа. У ФИО1 глаза были открытые, бешеные, так как, наверное, он осознал, что произошло. Когда К. включил свет, Ж. уже стоял рядом над Л, просил дать тряпку. Между членами бригады конфликты на работе были, после работы выпивали все вместе. Он видел, что у ФИО1 был разбит нос. ФИО1 показывал К на футболку спереди в области груди, следователю он показал две царапины на левой ноге. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 жаловался, что Л. ударил его в нос рукой. У ФИО1 текла кровь по подбородку на грудь. Л. лежал на полу, скрестив руки. Руки, живот у него были в крови. Также была лужа крови, Л. стонал. ФИО1 был в шоке, ничего сам не понимал, при этом говорил: «Ну что, получил?». Царапины на ноге ФИО1 были некровоточащими. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж и из его оглашенных показаний от 03 июня 2020 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 02 мая 2020 года он в составе бригады приехал на работу в село 

<

адрес> 03 мая 2020 года около 17 часов они втроем пришли с работы, Г. и К. были дома с обеда. По дороге домой они купили три бутылки пива, которые распивали на кухне, затем на балконе. Они жили в двухкомнатной квартире, начали пить пиво после работы около 18 часов, закончили, когда уже было темно. При нем никто не ссорился, претензий не было. Он лег спать, когда начало темнеть. Около 21 часа ФИО1 и Л. громко разговаривали, смеялись, шутили на балконе. Ж., когда выпьет, крепко засыпает. Он услышал шум, ФИО1 сидел на диване, Л. на полу. Он пригляделся и увидел, что бежит кровь. К. включил свет, потом подбежал Г. Л. лежал на спине. У ФИО1 шла кровь из носа, ножа у него он не видел. Л. хрипел. Ж. держал рану у Л, просил вызвать скорую помощь. К. вызвал скорую помощь, так как Ж. не мог найти свой телефон. Когда находились в зале, он не вникал, что произошло. Л. ударил ФИО1, так как у ФИО1 был разбит нос. До приезда скорой помощи ФИО1 показывал на коленях две раны и говорил: «Ты мне тоже нанес туда-сюда». ФИО1 и Л. были выпившие. ФИО1 спокойно сидел на диване. По рассказам Ж. узнал, что вроде был конфликт, он спал. После больницы ФИО1 ему говорил, что у него болит грудь, показал синяк на груди, ему было трудно дышать. ФИО1 говорил: «Ты сам начал, зачем на меня полез?». Ж. видел две свежие раны на ноге у ФИО1 Это были маленькие порезы. ФИО1 сказал ему, что Л. нанес ему порезы. У ФИО1 также был нос в крови, и сказал, что удары нанес Л. У Л он увидел две кровоточащие раны справа в области ребер. Больше ран не видел. К. с Г сказали, что нож был у ФИО1 в руке (л.д.123-124).

Оглашенные показания Ж.подтвердил, пояснив, что в связи с прошествием времени подробностей не помнит.

Суд, исследуя показания Ж, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, К Ж. у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили суду сведения, согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевшего Л, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Из показаний в судебном заседании эксперта В., следует, что она подтверждает свои заключения № от 18 мая 2020 года и № от 26 мая 2020 года в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку в медицинских документах раневой канал у потерпевшего Л не описан, она может предположить, что нападавший находился либо спереди, либо сзади. Наиболее вероятно, что раны у потерпевшего возникли, когда потерпевший и нападавший стояли лицом к лицу, как горизонтально, так и вертикально. Л причинено 5 колото-резанных ран, из них 2 раны проникающие, а 3 раны -непроникающие, а одна рана в результате открытого перелома 5 ребра справа. Потерпевшего Л она лично не осматривала, осматривал хирург. Поскольку хирургом не описаны раневые каналы, она не может пояснить, находились ли лица в движении. Все пять ран у потерпевшего являются колото-резанными, а не от касательного воздействия. У ФИО1 были резанные раны, могли возникнуть от касательного воздействия, могли быть причинены и самим ФИО1 в пределах доступности. Открытый перелом 5 ребра справа означает перелом ребра с выходом осколка наружу, мог возникнуть и при падении и при ударе об угол, и при ударе кулаком. 

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «

<

данные изъяты>» майора полиции М от 04.05.2020 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, который нанес ножом колото-резанные ранения Л, причинив тем самым Л тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2020 г. следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка, шорты, нож, 2 отрезка дактилопленок со следами рук (л.д.8-17).

Из заключения эксперта № от 07.05.2020 г. следует, что:

1. Следы пальцев рук №№1,2, перекопированные соответственно на отрезки дактилопленок под №№1,2, изъятые по УД № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под №1, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки №2, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под №2, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.67-70).

Из заключения эксперта №39 от 18.05.2020 г. следует, что у Л, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (6.1.9; 6.1.10), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (6.1.15.), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека.

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека (л.д.75-78). 

Из заключения эксперта № от 19.05.2020 г. следует, что кровь Л группы Ва. Кровь ФИО1 

<

данные изъяты>

На клинке и ручке ножа, изъятого при ОМП, присутствует кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя достоверно высказываться о группе крови не представляется возможным. Вместе с тем, полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группы АВ, которого нет среди проходящих по делу лиц. Не исключается в этих пятнах смешение крови лиц групп Ав и Ва, в том числе крови Л и ФИО1

На футболке и шортах, изъятых при ОМП, имеется кровь человека, при определении группы которой получены следующие результаты:

- в пятне крови на спинке футболки справа, в части пятен крови на шортах (объекты № 11, 13-15) выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы АВ, которого нет среди проходящих по делу лиц. Не исключается в этих пятнах смешение крови лиц Ав и Ва, в том числе, крови Л. и ФИО1;

- в остальных исследованных пятнах крови на футболке и шортах – кровь группы Ав, которая может принадлежать ФИО1 и не может происходить от Л

Заключением эксперта № от 04.06.2020 г. установлено, что представленный на экспертизу предмет, изъятый по УД № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводскими способом (л.д.130-131).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены:

1) 2 отрезка темных дактилопленок размерами: 1 - 41х51 мм, на котором отобразился след руки, размером 13х17 мм, 2 - 39х53 мм, на котором отобразился след руки размером 11х16 мм;

2) нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 205 мм. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. Длинна клинка составляет 113 мм, ширина клинка у рукояти 20 мм, ширина клинка в средней части 15 мм, толщина клинка у обуха 1 мм. На поверхности клинка прикреплен отрезок лейкопластыря, на котором имеется цифровое обозначение «1», выполненное красящим веществом синего цвета. Клинок соединен с рукоятью всадным способом. На рукоять ножа надета трубка из полимерного материала красного цвета. Рукоять общей длинной 92 мм, ширина в средней части 18 мм. На оборотной стороне поверхности рукояти имеется отрезок лейкопластыря, на котором имеется цифровое обозначение «2», выполненное красящим веществом синего цвета;

3) футболка черного цвета с короткими рукавами, наибольшей длинной 60 см, шириной 48 см. Футболка ношенная, сильно загрязненная. Почти на всей передней поверхности футболки с переходом на переднюю поверхность левого рукава находятся многочисленные пятна коричневого и красно-коричневого цвета различной формы, размерами от точных до 1х7 см. На месте обнаруженных данных следов пятен обнаружены вырезы ткани четырехугольной формы. Шорты синего цвета, общей длинной 46 см, шириной 43 см. Пояс шорт на резинке, в него вдет шнурок синего цвета. Спереди на шортах имеются два прорезанных кармана, сзади справа один накладной карман. Шорты ношенные, загрязненные. На передней поверхности имеются пятна коричневого и светло-коричневого цвета, размерами 1х05 см. до 6х3,5 см. На месте обнаруженных данных следов пятен обнаружены вырезы ткани четырехугольной формы (л.д.138-142).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 мая 2020 года, предметы осмотрены 09 июня 2020 года (л.д.138-142) и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.143). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Стороной защиты в судебном заседании оспорена квалификация действий подсудимого ФИО1

Защитник Швалев Н.И. полагает, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматривая в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что его подзащитный нанес потерпевшему Л тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание на то, что Л. сам стал инициатором конфликта, подошел к спящему подсудимому и нанес удар кулаком в область груди, два удара ножом в ногу. Подсудимый ФИО1 был вынужден защищать себя от посягательства потерпевшего Л, однако превысил пределы необходимой обороны. Просит суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Органами предварительного следствия и участвующим государственным обвинителем Микушкиным А.А. действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, из его оглашенных показаний следует, что наносил удары ножом, так как испугался действий потерпевшего, который сам напал на него спящего с ножом ночью. Хотел остановить Л, других способов предотвратить посягательство на свои жизнь и здоровье у него не имелось, убежать из квартиры у него возможности не было, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, физически он слабее, чем потерпевший, оказать сопротивление он не мог, кроме того, ранее между ними случались конфликты, в которых всегда верх одерживал Л. 

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы подсудимого и его защитника. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 10 июня 2020 года начальник ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» майор полиции Ф., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под № от 10 июня 2020 года, содержащий сведения об умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и материалы проверки, установил, что в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2020 года по 01 час 30 минут 04 мая 2020 года в 

<

адрес> Л. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 1 удар клинком ножа во внутреннюю боковую поверхность правого бедра и 1 удар клинком ножа во внутреннюю поверхность правого коленного сустава, сразу же после этого нанес не менее трех ударов кулаком в область головы, в связи с чем возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Л

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года по уголовному делу № в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, следует, что мировой судья установил, что Л. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 04 мая 2020 года около 01 часа 20 минут, точное время дознанием не установлено, Л., находясь в помещении зала квартиры № 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 1 удар кулаком в область грудной клетки и 1 удар кулаком по туловищу, после чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 вреда здоровью, Л., держа в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 2-х ударов клинком данного ножа в область правого бедра и правого коленного сустава. Сразу же после этого ФИО1 стал выхватывать нож у Л из руки, и в этот момент Л., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область головы. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 26.05.2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.83-85).

Указанные телесные повреждения причинены подсудимому потерпевшим Л, который был инициатором конфликта, при этом ФИО1, нанося удары ножом, преследовал цель остановить Л, полагая, что Л. продолжит свое посягательство, так как Л. подошел к нему спящему, нанес 1 удар кулаком в область грудной клетки и 1 удар кулаком по туловищу, нанес два удара ножом в ногу, после чего отобрав нож, он сам стал наносить ему удары ножом, не целясь, до тех пор, пока Л. не перестал сопротивляться. Нанося удары ножом, ФИО1 преследовал цель прекратить применение в отношении него насилия. При этом судом установлено, что до произошедшего подсудимый ФИО1 и потерпевший Л. совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития между ними периодически происходили словесные конфликты, связанные с их совместной трудовой деятельностью, что подтверждается показаниями свидетелей Г и К., также не отрицается потерпевшим Л Во время очередного словесного конфликта между ними на балконе квартиры завязалась борьба, в ходе которой потерпевший Л. нанес подсудимому ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица и тела, сломав ему нос. После чего, не желая дальнейшего продолжения конфликта, подсудимый ФИО1 лег спать. В дальнейшем Л. с целью продолжения конфликта разбудил спящего подсудимого ФИО1, нанеся 1 удар кулаком в область грудной клетки и 1 удар кулаком по туловищу, нанес два удара кухонным ножом в область правого бедра и правого коленного сустава подсудимого ФИО1, что и стало поводом к дальнейшим действиям подсудимого. 

Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на ФИО1 посягательстве с применением ножа (при этом, ни подсудимый, ни свидетели по делу не показывали, что Л высказывались угрозы расправой), характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, и о совершении ФИО1 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. 

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. 

Действительно, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. 

Осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для жизни, ФИО1 нанес Л удары ножом в область груди справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. совершил действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес удар Л, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий. Однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Л избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. Указанное свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

Таким образом, суд соглашается с доводом подсудимого ФИО1 и его защитника Швалева Н.И. и приходит к выводу, что юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в ходе следствия дана неверно и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебных прений потерпевший Л. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений, что для него является достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником Швалевым Н.И. также представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, он признает полностью, с потерпевшим примирился, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Швалев Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела, полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим Л 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Л и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 неснятой и непогашенной в установленном уголовным законом порядке судимости не имеет (л.д.50), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим Л, вред, причиненный в результате совершенного им преступления, возмещен в полном объеме законным способом, не ущемляющим права и интересы третьих лиц, а также в размере, определенном потерпевшим, освободив в связи с этим подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по делу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 отрезка дактилопленок со следами рук суд считает необходимым хранить при уголовном деле; нож суд считает необходимым уничтожить, как орудие преступления; футболку черного цвета, шорты синего цвета суд считает необходимым уничтожить. 

По соглашению сторон защиту подсудимого ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела в открытых судебных заседаниях в течение трех дней: 23, 29 и 30 июля 2020 года осуществлял адвокат Швалев Н.И.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст.239, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 отрезка дактилопленок со следами рук – хранить при уголовном деле; нож, футболку черного цвета, шорты синего цвета – уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Швалеву Н.И., потерпевшему Л, прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Э.Г. Габдрахманова