ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-353/2021

г. Уфа

14 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «ПОЛИЭФ» ФИО1 постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 8 октября 2020 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акционерного общества «ПОЛИЭФ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 №... от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее – АО «ПОЛИЭФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник АО «ПОЛИЭФ» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Законный представитель АО «ПОЛИЭФ» на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда защитник АО «ПОЛИЭФ» ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора по РБ) ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «ПОЛИЭФ» ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4, заместителя директора ООО «Аналитическая лаборатория «...» З, ведущего инженера ООО «Аналитическая лаборатория «...» Ш, прихожу к следующему. выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Как следует из материалам дела на основании приказа №... от 11 августа 2020 г. Управлением Россельхознадзора по РБ проведена внеплановая выездная проверка АО «ПОЛИЭФ». 

21 августа 2020 г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО5 в присутствии представителей АО «ПОЛИЭФ» Р, В, заведующего сектором муниципального контроля администрации муниципального района ... А проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., по адрес, отобраны почвенные образцы (пробы) с направлением в ФГБУ «...» для исследования на загрязнение тяжелыми металлами, нитратами и агрохимические показатели. Представители АО «ПОЛИЭФ» произвели параллельный отбор проб почвы. В ходе осмотра обнаружено, что указанный земельный участок зарос сорной растительностью, территория участка распланирована, при этом имеются неровности, плодородный слой почвы нарушен. 

По результатам исследований образцов почвенных проб 4 сентября 2020 г. составлены протоколы испытаний №... 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» №... от 7 сентября 2020 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., входящий в состав единого землепользования №..., расположенном адрес на площади ... установлен факт порчи земель вследствие загрязнения медью и свинцом.

8 сентября 2080 г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ С в отношении АО «ПОЛИЭФ» составлен протокол об административном правонарушении №... за то, что АО «ПОЛИЭФ» 8 сентября 2080 г. в 11 час. 00 мин. допустило нарушение, выразившееся в порче земель вследствие загрязнения медью и свинцом, на основании протоколов испытаний №... и экспертного заключения ФГБУ «...» №... от 7 сентября 2020 г., на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., входящий в состав единого землепользования №..., расположенном адрес на площади .... 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностным лицом АО «ПОЛИЭФ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что 8 сентября 2080 г. выявлено нарушение, выразившееся в порче в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования №..., расположенном адрес на площади ... допущено загрязнение тяжелыми металлами (превышение ОДК по содержанию меди и свинца).

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться. 

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием определенного лица и наступлением вышеуказанных последствий.

Между тем должностным лицом, не указаны обстоятельства относительно того, какие конкретно правила обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления были нарушены и какая предельно допустимая концентрация меди и свинца в почве ими предусмотрена, не приведены сведения о том, на основании чего были сделаны выводы относительно того, что порча земли произошла в результате противоправных действий именно АО «ПОЛИЭФ» и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением последствий в виде порчи земли.

Указанные нарушения не приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 8 октября 2020 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, дело – возврату в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 8 октября 2020 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акционерного общества «ПОЛИЭФ» отменить, дело возвратить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка: судья Еркеева М.Р.