Дело № 12-142/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 08 февраля 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Рубцовский городской суд, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП, маневрам водителей Орановского и Б, так как водитель Б выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает ему движение, тогда как он (Орановский) заканчивал проезд перекрестка при горящем зеленом мигающем сигнале светофора, не запрещающим движение. Таким образом, сделан необоснованный вывод о нарушении Орановским Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что *** в *** час.*** мин. двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.... с севера на юг, со скоростью 50 км/час. При подъезде к перекрестку улицы ... – улицы ... он видел горящий зеленый сигнал светофора, расположенного по ходу его движения по ул..., в связи с чем намеревался проехать перекресток прямо. Когда он поравнялся со светофором, то загорелся мигающий зеленый, но так как этот сигнал еще разрешал движение, то он решил закончить маневр и продолжил движение по прямой, то есть на перекресток выехал на желтый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б, двигавшимся по ул..... Данный автомобиль ударил его в переднюю левую часть машины. Считает, что Б выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Защитник Бычихин Ю.В. поддержал доводы жалобы, полагал, что вина Орановского не подтверждается представленными доказательствами, его действия соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку движение на зеленый мигающий сигнал светофора разрешено и этот сигнал лишь извещает об истечении времени его действия, а в случае экстренного торможения автомобиль Орановского оказался бы посередине перекрестка, чем создал бы аварийную ситуацию, поэтому Орановский обоснованно принял решение о продолжении движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший В с жалобой не согласен, просил постановление оставить без изменения, поскольку им верно установлена виновность Орановского.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело по существу. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п.п.13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения. 

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из постановления от *** следует, что *** в *** час.*** мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.... от ул.... в направлении ул.... в г.Рубцовске, на регулируемом перекрестке ул.... - ул.... в районе дома № по ул.... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б, который, двигаясь по ул...., выехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, содержащим описание обстоятельств произошедшего ДТП и виновных действий водителя ФИО1; сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у дома № по ул.... в г.Рубцовске; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП; схемой места административного правонарушения, составленной и подписанной водителями – участниками ДТП без принесения замечаний; объяснением ФИО1, из которого следует, что *** в *** час.*** мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул.... со скоростью 50-60 км/час. Пересекал перекресток ул.... - ул.... на зеленый мигающий цвет светофора и хотел на желтый сигнал завершить маневр, однако произошло столкновение с другим автомобилем; объяснением Б, согласно которого он *** в *** час.*** мин. управлял автомобилем

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим В, двигался по ул...., остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком ул.... - ул...., когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, то продолжил движение прямо, внезапно с правой стороны на красный сигнал светофора вылетел автомобиль 

<

данные изъяты>, он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось; видеозаписью с фиксацией обстоятельств происшествия; ответом на запрос Администрации г.Рубцовска о режиме светофорных объектов на перекрестке ул.... - ул.... ***. 

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что он двигался по ул.... перед перекрестком остановился, так как горел запрещающий красный сигнал светофора, расположенного по ходу его движения, и начал движение после того, как загорелся разрешающий сигнал, при этом Орановский выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора; свидетель М пояснил, что двигался по ул.... непосредственно за автомобилем 

<

данные изъяты>, который въехал на перекресток ул.... - ул.... на желтый сигнал светофора, после которого сразу же загорелся красный; свидетель Д пояснил, что двигался по виадуку по направлению к перекрестку ул.... - ул.... и в тот же момент, когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, расположенного на ул.... (на встречной для него стороне дороги), произошло столкновение двух автомобилей на перекрестке. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Б, М, Д, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка ул.... - ул.... в районе дома № по ул.... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б, который, двигаясь по ул...., выехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

При этом суд не усматривает оснований для сомнений в показаниях перечисленных свидетелей, которые согласуются между собой, с исследованными доказательствами, и объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности опрошенных лиц в исходе дела, не имеется. Показания свидетеля Д, подтвердившего, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке при горящем разрешающем для водителя Б сигнале светофора, не опровергают виновность водителя Орановского. 

Показания свидетеля Н судья оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств. Так, свидетель утверждал, что на светофоре, расположенном по ул...., горел запрещающий красный для пешеходов сигнал (то есть должен гореть разрешающий движение зеленый для автомобилей), однако по словам свидетеля - автомобиль под управлением Б стоял перед перекрестком, и одновременно горел мигающий зеленый для автомобиля, двигающегося по ул..... Показания свидетеля противоречат и показаниям самого Орановского. 

Достоверно установлено, что ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, заблаговременно увидел мигающий зеленый сигнал светофора и сменивший его желтый сигнал, каких-либо мер к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения и остановке своего транспортного средства перед светофором (при отсутствии стоп-линии) не предпринял, в связи с чем выехал на перекресток ул.... - ул.... на запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, не останавливаясь перед пересекаемой проезжей частью. 

В соответствии с режимом работы светофорного объекта, расположенного на ул.... на пересечении с ул.... (для водителя Орановского), зеленый сигнал светофора горел 48 секунд, желтый 3 секунды, соответственно на светофорном объекте, расположенном на ул.... (для водителя Б), красный сигнал светофора горел 48 секунд, желтый 3 секунды. Свидетель Б пояснял, что в момент поворота на отрезок ул.... в направлении виадука красный сигнал светофора, расположенного по ходу его движения, уже горел. Эти пояснения подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой также усматривается, что с момента начала видеофиксации светофора по ул.... с уже горевшим красным сигналом до момента столкновения прошла 1 минута 04 секунды. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая со слов Орановского не превышала 50 км/ч, состояние дорожного покрытия в районе перекрестка, видимость в направлении движения, режим работы светофорного объекта, позволяли ФИО1 при включении желтого сигнала светофора выполнить требования Правил дорожного движения и, вопреки утверждениям в жалобе, не прибегая к экстренному торможению, остановиться как перед светофором, не выезжая на перекресток, так и на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Несмотря на это, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора с прежней скоростью, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б Следовательно, ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с изложенным положения пункта 6.14 ПДД РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Утверждения Орановского и защитника о виновности Б в произошедшем дорожно-транспортном происшествии во внимание не принимаются, поскольку вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление от 21.11.2018 вынесено в соответствии с требованиями гл.29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья О.Г. Гусынина