ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 19 мая 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших Г. К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работает 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> поступили сообщения, зарегистрированное в отделе полиции № КУСП №, № от **, что ... произошло ДТП с пострадавшими - столкновение 2 ТС.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 17 часов 35 минут водитель ФИО1, **.р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомашиной Лифан 

<

данные изъяты>, под управлением К.1, ** года рождения, который двигался во встречном направлении в прямом направлении. В результате ДТП пассажиры автомашины 

<

данные изъяты> К., ** года рождения и Г., ** года рождения получили травмы.

Инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном п.13.14 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ на основании телефонного сообщения из медицинского учреждения.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести полученных травм К. и Г..

Заключение эксперта № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у К.. имелся диагноз «

<

данные изъяты>», записями в представленной карте не подтверждается, какие-либо повреждения на голенях не описаны, признаки травматического образования минимальных отеков на голенях не описаны (покраснение, местное повышение температуры, кровоподтеки и прочее), данный диагноз выставлен на основании жалоб, а поэтому не может быть оценен по степени тяжести вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Заключение эксперта № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у Г.. имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Учитывая локализацию переломов, наиболее вероятный механизм образования их упор на кисть, находящуюся в положении разгибания; кровоподтека в лобной области головы справа. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; гематома средней трети правой голени. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно- медицинской экспертизы, то есть ** в 17 часов 35 минут в ходе ДТП в результате соударения с внутренними частями и механизмами автомашины.

Как указывает автор протокола, в действиях водителя ФИО1, ** года рождения усматривается нарушение пункта правил 13.14 ПДД РФ, т.е. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З.. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшие К.1., Е.. и Я. в судебное заседание не явились. Суд, признав их извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину признал полностью, просил назначить наказание в виде штрафа. Подтвердил пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. 

Потерпевшие Г.., К.., полагали, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана материалами дела. Подтвердили пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Считают, что нет необходимости применять к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просили назначить минимальный штраф, так как у ФИО1 семья и он оказывал посильное содействие пока потерпевшие находились на лечении. 

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.59-61);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2, 37);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от **. ФИО1 и К.1. с данной схемой были ознакомлены (л.д.4);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8); 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9, 10);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у К.1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11, 12);

-протоколом № от ** ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.13);

-протоколом № от ** К.1. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.14);

-исходя их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, бумажному носителю к нему и справке о результатах химико-токсикологических исследований, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.15, 16); 

-исходя их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, бумажному носителю к нему и справке о результатах химико-токсикологических исследований, у К.1. состояния опьянения не установлено (л.д.17, 18); 

-извещением о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.19);

-копией постановления № от **, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно тексту постановления, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (принадлежит Е.), ** в 17 час. 35 мин. в ... в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением К.1 (принадлежит Я.), двигавшемуся во встречном направлении (л.д.20);

-ответом на поручение за подписью инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С. (л.д.23);

-письменными объяснениями К.., ФИО1, К.1. и Г.., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.25, 26, 28, 30). 

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ** следует, что в 17 час. 35 мин. ** в качестве водителя он управлял техническим исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, следовал по ... не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, который двигался .... Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД РФ. Алкогольных, наркотических препаратов не употреблял.

Согласно письменным объяснениям К.1., ** в 17 час. 35 мин. он в качестве водителя управлял технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, следовал ... ему не уступил проезжую часть 

<

данные изъяты>, который поворачивал налево с .... Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД РФ. Алкогольного опьянения у иных участников ДТП не усматривает. Алкогольные, наркотические препараты не употреблял.

Исходя из письменных объяснений Г. ** она двигалась в автомобиле 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира, ... неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, следствие чего произошел удар. Так как травмпункт находится недалеко, не ожидая скорой помощи, направились туда сами. 

Из письменных объяснений К.. усматривается, что ** она двигалась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира ... Неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошел удар. Так как травмпункт находился рядом, они пошли обращаться сами, не дожидаясь скорой;

-согласно справке 

<

данные изъяты>» от **, К., ** года рождения, в период с ** по настоящее время на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>» не находилась и в поликлинику № не обращалась (л.д.44);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ** в отношении К.., согласно которому, диагноз «

<

данные изъяты>» записями в представленной карте не подтверждается, какие-либо повреждения на голенях не описаны, признаки травматического образования минимальных отеков на голенях не описаны (покраснение, местное повышение температуры, кровоподтеки и прочее), данный диагноз выставлен на основании жалоб, а поэтому не может быть оценен по степени тяжести вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д.56-57).

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, в соответствии с которым, согласно анализу представленных мед. документов, у Г.. имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Учитывая локализацию переломов, наиболее вероятный механизм образования их- упор на кисть, находящуюся в положении разгибания; кровоподтека в лобной области головы справа. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; гематома средней трети правой голени. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ** 17 час. 35 мин. в ходе ДТП в результате соударения с внутренними частями и механизмами автомашины (л.д.54-55).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Г. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 17 часов 35 минут водитель ФИО1, **.р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество, не уступив дорогу, и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением К.1, ** года рождения, который двигался во встречном направлении в прямом направлении. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты>, - Г.. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Номер счета получателя платежа: №; лицевой счёт: №

БИК: №; ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Получатель: 

<

данные изъяты>); КБК – № 

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков