Гр. дело № 2-5/2025 мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2025

УИД 51RS0007-01-2024-001950-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

истца ФИО1 и его представителя Шаронова В.Ю.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 24.08.2023 в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, так водитель ФИО7 управляя автомобилем 

<

.....>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

адрес> под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

адрес>, под управлением ФИО1, который от полученного удара перевернулся и автомобилем 

<

адрес>, под управлением БДМ В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ФИО6 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

После ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и наряд ДПС. Истцы были доставлена в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», где они находились на стационарном лечении 

<

дата>, продолжили лечение ГОБУЗ «АКЦГБ», ФИО1 амбулаторно до 

<

дата>, ФИО2 

<

дата> экстренно госпитализирована в стационар, где 

<

дата> прооперирована, выписана из стационара 

<

дата> и продолжила лечение амбулаторно до 

<

дата>, ФИО6 продолжила лечение амбулаторно с 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо вреда здоровью, истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, причинен материальный ущерб, в результате ДТП автомобиль истца «

<

.....> был полностью уничтожен. 

В соответствии с договором добровольного страхования САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, годные остатки транспортного средства переданы страховщику.

Согласно отчету об оценке ООО «УК Гудвилл» рыночная стоимость транспортного средства 

<

.....> принадлежащего истцу, составляет 

<

.....> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенный ущерб составляет 403000 рублей.

Просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 403000 рублей, и судебные расходы в размере 22 230 рублей, из которых оплата услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 230 рублей, расходы по оплате представителя за составление иска – 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в части материального ущерба (с учетом заключения судебной экспертизы), просит взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в счет возмещения ущерба 333 100 рублей, а также заявление об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать судебные расходы в общей сумме 92 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

До начала судебного заседания истцы представили заявления об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО5, ФИО4

Определением от 05.03.2025 производство по делу в части заявленных требований к ФИО5, ФИО4 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просит взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 333 100 рублей, и судебные расходы, из которых оплата услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 230 рублей, расходы по оплате представителя за составление иска – 92 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании 30.09.2024 дала пояснения, дополнительно представила письменные пояснения в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который просит взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Представитель ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в судебном заседании с учетом уточнения истцом ФИО1 требований в части возмещения материального ущерба в размере 333 100 рублей, а также с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины в размере 7 230 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей согласен, вместе с тем, полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя с учетом увеличения в размере 92 000 рублей завышена, просит ее снизить до разумных пределов, при взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчиков просит снизить размер исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцов ФИО6 и ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения с дополнениями, согласно которым с иском к нему не согласен, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

.....>, он исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора, автомобиль принадлежит ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что она является собственником автомобиля 

<

.....>, водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не управляла. К управлению автомобилем допущен ее супруг ФИО4, который включен в страховой полис и на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО7, также, полагает, что ее супруг ФИО4 не может нести ответственность, поскольку согласно заключению эксперта, в его действиях нарушений требований ПДД не установлено, и указано, что он не мог предусмотреть и предотвратить взаимодействие транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, из которых следует, что он также был участником ДТП и получил повреждения как автомобиля, так и вред здоровью, с учетом заключения эксперта, в его действиях нарушений требований ПДД не установлено, он не мог предусмотреть и предотвратить взаимодействие транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО7

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года в 7 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО7 управляя автомобилем 

<

.....>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

.....> под управлением ФИО4, после чего автомобиль 

<

.....> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

.....>, под управлением ФИО1, который от полученного удара перевернулся, и автомобилем 

<

.....>, под управлением БДМ В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 автомобиля 

<

.....> причинен легкий вред здоровью, пассажир ФИО6 также получила повреждения, которые не квалифицируются по тяжести вреда.

Постановлением от 07 мая 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО7 имеются нарушения требований п.п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2024 года в отношении ФИО7 никем из участников ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, считается доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя, управлял автомобилем 

<

.....>, принадлежащим ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Указанное представителем ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург не оспаривалось.

Поскольку ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, при исполнении обязанностей по трудовому договору, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, законным владельцем которого является ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, а истцы получили телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба на ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и размера причиненного ущерба определением суда от 5 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №1558г-АТЭ/2025 от 14 января 2025 года рыночная стоимость автомобиля 

<

.....>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 

<

.....> рублей. Кроме того, по выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля «

<

.....> является экономически нецелесообразным, а также сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля 

<

.....> ФИО4 несоответствие требований ПДД РФ не усматривается, ФИО4 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности признания его относимым и допустимым доказательством, в том числе в части подтверждения рыночной стоимости автомобиля. 

Заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости деталей и работ, составлено на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации. 

Выводы эксперта мотивированны и последовательны, соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены фотоматериалами и расчетами. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, стороны согласны с указанным заключением.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, то есть повлекло полную гибель автомобиля, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которым восстановительный ремонт автомобиля 

<

.....>, принадлежащего истцу ФИО1 является экономически нецелесообразным.

В рамках договора КАСКО страховой компанией САО «ВСК» ФИО1 было выплачено 

<

.....>, соглашением от 19.06.2024 годные остатки переданы страховщику.

С учетом заключения эксперта, истец ФИО1 просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, с учетом заключения экспертизы, в размере 333 100 рублей (

<

.....>

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика ООО Газпром Грансгаз Санкт-Петербург, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 100 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, 

возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса 

Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами не заявлено требование об определении ответственности в размере, соответствующей степени вины каждого причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, у суда отсутствуют основания для ее определения перед потерпевшими ФИО2 и ФИО6, подлежащей распределению между солидарными должниками.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при установленных выше обстоятельствах по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого помимо причинения материального ущерба, водителю ФИО1 и пассажирам ФИО2 и ФИО9 были причинены травмы и повреждения.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, 

<

дата> истец ФИО1 в тяжелом состоянии был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО ВМБ, с диагнозом: 

<

.....>; истец ФИО2 в тяжелом состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО ВМБ с диагнозом: 

<

.....>; истец ФИО6 в удовлетворительном состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО ВМБ с диагнозом: 

<

.....> (находились в учреждении по 

<

дата>).

Кроме того, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в период с 

<

дата> по 

<

дата> у врача-травматолога по поводу 

<

.....>, что следует из выписки из амбулаторной карты пациента 

<

№>.

ФИО2 также находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в период с 

<

дата> по 

<

дата> у врача травматолога-ортопеда по поводу 

<

.....>, что следует из выписки из амбулаторной карты пациента 

<

№>.

При этом, 

<

дата> ФИО2 была планово госпитализирована в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» по направлению врача-терапевта с 

<

.....> о чем в материалы дела представлен выписной эпикриз от 

<

дата>

Истец ФИО6 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» у врача травматолога-ортопеда с диагнозом 

<

.....>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента 

<

№>.

В рамках административного расследования проведены экспертизы: согласно заключению эксперта от 28.02.2023 № 45ж-24 у водителя ФИО1 установлены повреждения: ссадины 

<

.....>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта от 15.01.2024 № 573ж-23 у пассажира ФИО2 установлены повреждения: 

<

.....>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта от 15.01.2024 № 572ж-23 у пассажира ФИО9 установлены повреждения: 

<

.....>, которые не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления в совокупности с пояснениями соистцов, данных ими в ходе судебного разбирательства, в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, им причинены значительные нравственные и физические страдания, в том числе физическая боль от последующих медицинских воздействий и операций, а также неудобства в быту и потребность в постороннем уходе и поддержке. Кроме того, страдания им доставило и поведение ФИО7, который не принес извинений и не попытался загладить вину добровольно.

Из пояснений, данных суду ФИО1 30 сентября 2024 г. следует, что в момент лобового столкновения автомобилей, которого он не помнит, он потерял сознание, получил травму в голову от вмятины крыши автомобиля. От удара получил 

<

.....> Момент столкновения испытывал острую боль, которая постепенно уменьшалась и переходила в ноющую, также присутствовали головокружение и тошнота в течение недели. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в травматологическое отделение, где 

<

.....>. После полученной травмы 

<

.....>; самостоятельно на дому получал физиотерапию, инъекции. Кроме того, испытывал переживания за свое здоровье, поскольку ходил с повязкой на голове в течении 3 недель, а также за восстановление 

<

.....>, был ограничен в быту. 

Истец ФИО2 30 сентября 2024 г. пояснила суду, что после столкновения автомобилей поступила на стационарное, а впоследствии и на амбулаторное лечение в связи с полученными травмами 

<

.....>, ей также была проведена операция. После полученных травм она длительно пыталась восстановить 

<

.....>, из-за травмы не могла ухаживать за собой, выполнять бытовые нужды, испытывала ограничения в движениях. 

Истец ФИО6 также дала пояснения суду 30 сентября 2024 г., которые аналогичны ее письменным пояснениям от 28 октября 2024 г. Так, она указала, что после произошедшего столкновения транспортных средств ее рука оказалась зажата, выбраться из машины ей помогли посторонние люди, она испытывала сильную боль, тошноту, рвоту, озноб. Впоследствии она находилась на стационарном лечении, где ей проводились необходимые медицинские манипуляции, она не имела возможности самостоятельно себя обслуживать и мыться, испытывала сильные боли. Впоследствии она продолжила амбулаторное лечение, на руке длительное время 

<

.....>, до конца сентября 2023 года продолжались перевязки руки, на которой остались заметные шрамы. После событий 24 августа 2023 г. она испытывала страх и тревогу при передвижении в автомобиле.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1, ФИО2 и ФИО6 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях истцов, в результате неправомерных действий водителя автомобиля 

<

.....>, ФИО7, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов по компенсации морального вреда с возложением такой обязанности на ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам причинены телесные повреждения, характер нравственных и физических страданий истцов, их тяжесть, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной является компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу ФИО1, в сумме 200000 рублей – в пользу ФИО2 и 50000 рублей – в пользу ФИО6 В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (квитанция от 13 августа 2024 г.); по соглашению № 185 от 11 февраля 2025 г., заключенному между адвокатом Шароновым В.Ю. и ФИО1 в размере 67 000 рублей, в том числе, по представительству доверителя в суде в четырех судебных заседаниях (9 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г. и 12 февраля 2025 г.) в сумме 60000 рублей и по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов (квитанция и акт выполненных работ от 11 февраля 2025 г.), а также за представление интересов доверителя ФИО1 в судебном заседании 5 марта 2025 г. (квитанция от 4 марта 2025 г.).

Общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составила 92000 рублей (10000+67000+15000).

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя), степени сложности дела, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92000 рублей.

Также при подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7230 рублей (квитанция от 13 августа 2024 г.), которые подлежат взысканию с ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в заявленной сумме согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля истца по подготовке отчёта ООО ОК «Гудвилл» № 194/24 от 24 августа 2024 г. в сумме 5000 рублей (договор № 194/24 от 10 июля 2024 г., квитанция от 16 июля 2024 г.). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333100 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко