УИД: 74RS0049-01-2023-003053-88

Дело № 2-124/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 29 июля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 178085 рублей 30 копеек, расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 572 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2023 года в 13 часов 15 минут на 2 км. автодороги Южноуральск – Увельский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6460-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Рено Меган Классик причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Классик без учета износа составила 624700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 199500 рублей, стоимость годных остатков 21414 рублей 70 копеек. Поскольку ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, истец полагает, что ущерб составляет 178085 рублей 30 копеек (199500-21414,70). 27 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено требование, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что виновным в ДТП является ФИО7 в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил установить вину ФИО4 в ДТП в размере 95%, а ФИО7 - 5%.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1 ФИО2 судебного эксперта ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2023 года в 13 часов 15 минут на 2 км. автодороги Южноуральск – Увельский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6460-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Камаз 6460-63, государственный регистрационный знак № является ФИО7, а автомобиля Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д. 51-52).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из объяснений ФИО7, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 11 августа 2023 года примерно в 13 часов 15 минут он управлял автомобилем Камаз 6460-63, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак № в районе квартала Дорожный, при этом он загрузил автомобиль пеноблоком. После чего, он повез данный пеноблок в г. Троицк. Выезжая с квартала Дорожный автодороги Южноуральск – Увельский, на перекрестке он начал совершать поворот налево, в сторону улицы Победы г. Южноуральск. О том, что пеноблок упал с кузова, при повороте он не заметил. Проехав метров 100 по автодороге Южноуральск – Увельский в сторону г. Южноуральск, он увидел в зеркало заднего вида, что в кузове наклонились пеноблоки, он остановил транспортное средство и увидел, что на перекрестке рассыпались пеноблоки, и на них наехал автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных им непосредственно после ДТП, 11 августа 2023 года около 13 часов 15 минут он управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге Южноуральск – Увельский со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигался легковой автомобиль в районе 2го км. автодороги Южноуральск – Увельский. Легковой автомобиль включил указатель правого поворота и приступил к маневру поворот направо на проезд «Дорожный», ФИО4 продолжал двигаться в прямом направлении в сторону п. Увельский. Когда впереди движущийся автомобиль освободил проезжую часть, он увидел что на проезжей части навалены пеноблоки на расстоянии меньше 20 метров до его автомобиля. Он надавил на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, в результате удара его автомобиль получил механические повреждения.

11 августа 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, а 15 августа 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.33 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Из объяснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в день ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч. Перед ним ехал легковой автомобиль, который повернул направо. Погода была ясная, ярко светило солнце. В какой-то момент он увидел препятствие на дороге, а именно: на пешеходном переходе лежали пеноблоки, на которые он совершил наезд. Указанные пеноблоки выпали из грузового автомобиля. Момент выпадения пеноблоков он не видел. Полагал, что если бы водитель грузового автомобиля поставил предупреждающий знак, то он бы предпринял все меры, чтобы избежать столкновение. Движущийся перед истцом легковой автомобиль закрывал обзор, а после того, как данный автомобиль повернул направо, у истца не оставалось времени, чтобы применить торможение. После ДТП прибыли люди, которые оттащили пеноблоки с дороги.

Согласно объяснениям ответчика ФИО7, данными в судебном заседании, он загрузил принадлежащий ему грузовой автомобиль пеноблоками, однако во время движения, при повороте они выпали из полуприцепа. ФИО7 позвонил работникам, которые грузили пеноблоки в его автомобиль, попросил их прибыть на место ДТП. После того, как он увидел, что выпали пеноблоки, он остановил машину, услышал удар. Затем он начал расчищать дорогу, обратился за помощью, пошел смотреть, где находятся пеноблоки, после чего вернулся к своему автомобилю за аварийным знаком. Полагает, что блоки можно было объехать. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО7, он оказывал ему помощь в перевозке блоков на длинномерном грузовике. С помощью крана свидетель грузил блоки в грузовик. Как правильно грузить блоки в грузовик ему не неизвестно. Данные блоки необходимо было увезти в г. Троицк. Спустя 10 минут, как ФИО7 убыл с места погрузки, от него поступил телефонный звонок, он просил приехать на место ДТП и помочь убрать блоки с дороги. Около 10 блоков лежали на пешеходном переходе. Когда оставалось убрать 2 блока, он услышал удар и увидел, что автомобиль въехал в блоки. Приехали сотрудники ГАИ, объяснения у него не брали. На улице было лето, жарко. Знаки он не видел, не обратил внимания.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, в день ДТП он грузил блоки в автомобиль Камаз. После того, как данный автомобиль уехал, спустя 10 минут поступил звонок, в котором сообщили, что блоки выпали из кузова грузового автомобиля. ФИО2 и еще двое человек сразу поехали на место ДТП. Автомобили объезжали блоки, однако один из водителей в них врезался. Когда ФИО2 и другие работники убирали блоки, они показывали с помощью рук движущимся по проезжей части автомобилям знаки об объезде препятствия. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 53-04-24, выполненному экспертом АКЦ «Практика» ФИО3 с технической точки зрения как действия водителя автомобиля Камаз 6460-63, государственный регистрационный знак № так и действия водителя автомобиля Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП от 11 августа 2023 года на 2-м автодороги Южноуральск – Увельский, с участием автомобиля Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Камаз 6460-63, государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или его некомпетентности суду не представлено.

Мотивируя свои выводы по поставленным судом вопросам, судебный эксперт в заключении указал, что при описанной водителем ФИО4 дорожной ситуации, при движении за автомобилем, который выполнял поворот направо, учитывая градус поворота, водитель впереди идущего в попутном направлении автомобиля, безусловно снизил бы скорость не менее чем до 27,9 км/ч. Таким образом, исходя из объяснений истца о том, что он двигался за впереди идущем автомобилем, который закрывал ему обзор проезжей части, истец также был бы вынужден снизить скорость до 27,9 км/ч. При данной скорости, остановочный путь автомобиля под управлением истца составил бы 17,1 м., при этом из объяснений истца следует, что препятствие обнаружено им на расстоянии 20 метров, исходя из чего экспертом сделан вывод, что истец с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с препятствием.

После ознакомления с выводами эксперта, истец в судебном заседании указал, что судебным экспертом не верно истолкована дорожная ситуация, описанная истцом, при этом истец в судебном заседании с участием судебного эксперта ФИО3 настаивал, что он не снижал скорость, поскольку впереди идущий автомобиль перед поворотом направо сместился от центра проезжей части правее, на добавочную полосу для общественного транспорта, в связи с чем истец продолжал движение со скоростью 50-60 км/ч, и именно на такой скорости он обнаружил препятствия на проезжей части, и при такой скорости он не смог бы избежать столкновения.

По ходатайству истца, судом был допрошен судебный эксперт ФИО3 который пояснил, что при составлении заключения им исследовались объяснения истца, данные им сотрудникам Госавтоинспекции непосредственно при оформлении ДТП, протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний с объяснениями истца, из которых, в том числе, он исходил при описании дорожной ситуации, между тем, объяснения истца, данные им в судебном заседании в присутствии судебного эксперта, выводы заключения не опровергли, поскольку, как следует из объяснений судебного эксперта, даже в этом случае истец мог бы избежать столкновения с препятствием, поскольку если впереди идущий автомобиль заблаговременно сместился правее так, что истцу даже не пришлось снижать скорость, то перед истцом имелся достаточный обзор проезжей части для обнаружение препятствия.

При этом истцу разъяснялось право на проведение повторной, дополнительной судебных экспертиз, однако истец соответствующее ходатайство не заявлял.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Истец указывает, что в действиях ответчика имелись нарушения пп. 1.5 ПДД РФ, в связи, с чем считает, что только в результате его виновных действий произошло ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не проявил должного внимания за проезжей частью, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд исходит из того, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения водителями требований Правил дорожного движения: ФИО7 были нарушены положения п. 1.5 Правил дорожного движения, ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. ФИО7 создал помеху в движении транспортных средств, допустив при перевозке груза, выпадение пеноблоков, на проезжую часть, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО4 должен был выбрать скорость движения соответствующую конкретной дорожной ситуации, и должен был изменить направление своего движения для предотвращения ДТП, в связи с чем, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и должна быть распределена в процентном соотношении 50/50, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения Правила дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в равной степени.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 302-23 от 18 сентября 2023 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков транспортного средства Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак №, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 10-41).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (624700 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (199500 рублей), в связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 178085 рублей, исходя из расчета 199500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 21414 рублей 70 копеек (стоимость годных остатков).

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом ответчику также предлагалось поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед судебным экспертом, однако ответчик таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, с учетом вины водителя автомобиля Рено Меган Классик, государственный регистрационный знак № ФИО4 – 50 % в рассматриваемом ДТП, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 89042 рубля 65 копеек (178085,30?50).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, ФИО4 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 433 от 18 сентября 2023 года (л.д. 9).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 572 рубля 00 копеек (л.д. 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, указанная квитанция от 27 сентября 2023 года не подтверждает факт направления ответчику искового заявления и копий приложенных к нему документов, поскольку в материалах дела имеется опись, согласно которой исковое заявление было направлено ответчику 27 октября 2023 года, о чем представлена соответствующая почтовая квитанция от 27 октября 2023 года, стоимость услуг составила 324 рубля 36 копеек (л.д. 44, 44-оборот). 

Исходя из изложенного, суд признает необходимым и связанными с рассмотрением дела почтовые расходы истца в размере 324 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО4 представил договор оказания юридических услуг от 16 октября 2023 года, заключенный с ФИО5, согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявление, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции. А также представлен чек от 16 октября 2023 года на сумму 15000 рублей (л.д.42,43).

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, выразившийся в частичном удовлетворении требований истца, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4762 рубля (л.д. 2).

Между тем, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 7500 рублей (15000?50%), по оплате юридических услуг - 7500 рублей (15000?50%), почтовые расходы – 162 рубля 18 копеек (324,36?50%), по оплате государственной пошлины - 2381 рубль (4762?50%).

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом заключение судебного эксперта судом принято во внимание как доказательство, подтверждающее доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП, суд находит указанные требования ответчика обоснованными, в связи с чем с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей (30000?50%).

Руководствуясь разъяснениями п. 23 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным по своей инициативе произвести зачет взысканных с истца судебных расходов в размере 15000 рублей с встречным однородным обязательством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17543 рубля 18 копеек, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2543 рубля 18 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб в размере 89042 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 2543 рубля 18 копеек, а всего взыскать 91 585 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.