Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 13 сентября 2019 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области ФИО4, 

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ООО «Панацея») ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью «ООО ФИО1 на постановление ...-И от ... по делу о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО»

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., являющегося директором ...», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ...-И от ... о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ... ФИО1, директор ...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 2000 рублей, в связи с тем, что в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 ст. 27 Федерального закона от ... № 426-ФЗ, директором ...» ФИО1 специальная оценка условий труда на рабочих местах до ... не завершена, отчет о проведении специальной оценки труда утвержден ... При этом работодатель не предпринял необходимых мер для обеспечения проведения и завершения специальной оценки условий труда до .... Время обнаружения правонарушения ... Место совершения правонарушения: ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директором ...» ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Дата вынесения обжалуемого постановления указана ... Кроме того, ...» заключило с ООО ... договор от ... ...-АРОГ-РМ на проведение специальной оценки условий труда на 9 рабочих мест. На основании данного договора проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах директора, главного бухгалтера, заместителя директора по коммерческим вопросам, заведующей аптекой, фармацевта и фасовщика. Таким образом, вывод государственного инспектора труда, что работодатель не предпринял необходимых мер для обеспечения проведения и завершения специальной оценки условий труда до ... не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Напротив, директор ... сделал все возможное, чтобы провести специальную оценку условий труда до ..., заключил договор на проведение оценки со специализированной организацией, осуществил платеж за услуги, предоставил все необходимые документы, и больше повлиять на срок выполнения работ никак не мог, срок проведения необходимых исследований и подготовка отчета о проведении специальной оценки труда всецело зависел от исполнителя. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, так как директор ... предпринял все зависящие от него меры в целях проведения специальной оценки условий труда до 31.12.2018г., нет оснований говорить, что директор ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, следовательно, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения. Отчет о проведении специальной оценки труда утвержден ..., т.е. на 29 дней позже отпущенного законом срока, однако, за этот период никаких несчастных случаев не произошло, безопасность работников не снизилась, никаких общественно опасных последствий не возникло, и в данном конкретном случае мера наказания штраф в 2000 рублей явно не соразмерен степени общественной опасности вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо государственной инспекции труда не правомерно назначило наказание в виде административного штрафа, хотя санкция предусматривает и другой вид наказания – предупреждение. Можно сделать вывод, что целью государственного инспектора являлось не предотвращение совершения правонарушений, как это закреплено ст. 3.1 КоАП РФ, а желание покарать, вопреки неоднократно озвученной позиции руководства страны и ... «не кошмарить бизнес». По мнению ФИО1, государственным инспектором труда дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данная часть применяется исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, ч. 2 ст. 5.27.1 предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного порядка проведения оценки ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, санкцией данной статьи также предусмотрено предупреждение в качестве вида наказания. На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-И от ... в отношении директора ... отменить.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии директора ...» ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ...» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление должностного лица, отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ... ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда", в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

... государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ... ФИО2, в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ... направлено мотивированное представление в отношении ...» по результатам рассмотрения информации по специальной оценке условий труда.

... руководителем Государственной инспекции труда в ... вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ... по адресу: ... внеплановой документарной проверки. Указанное распоряжение ФИО1 получил ... лично. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ...-И от ..., составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО2, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 ст. 27 Федерального закона от ... № 426-ФЗ, директором ... ФИО1 специальная оценка условий труда на рабочих местах до ... не завершена, отчет о проведении специальной оценки труда утвержден ... При этом работодатель не предпринял необходимых мер для обеспечения проведения и завершения специальной оценки условий труда до .... Таким образом, в действиях директора ... ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Время обнаружения правонарушения ... Место совершения правонарушения: ....

Определением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ... внесено исправление в обжалуемое постановление в части даты вынесения постановления, считать дату вынесения постановления ..., следовательно, в данной части довод жалобы ФИО1, суд признает не состоятельным.

... между ... и ООО ... был заключен договор ...-APOL-PM по оказанию услуг по специальной оценке условий труда 9 рабочих мест заказчика (п. 1.1). Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с требованиями Федерального Закона № 426-ФЗ от ... (п. 1.2). Конкретное содержание, этапы, сроки и стоимость услуг по настоящему договору согласовываются сторонами в приложениях к данному договору. Срок оказания услуг по соответствующему этапу, предусмотренному настоящим договором, начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, а также получения всех необходимых документов и информации. Срок исчисляется с момента наступления более позднего события. Приложением ... к данному договору является протокол согласования услуг и сроков выполнения и стоимости от ..., согласно которому – срок выполнения 60 рабочих дней, стоимость услуг 15 000 рублей. Приложением ... к данному договору является перечень документов и сведений, необходимых для проведения специальной оценки условий труда.

... директором ООО ... издан приказ ... о проведении специальной оценки условий труда, утвержден календарный план-график работ по проведению специальной оценки условий труда, согласно которому начало подготовительного этапа ..., начало первого этапа не позднее ..., 2 этапа не позднее ..., начало 3 этапа работ не позднее ... 

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения и учредительные документы об организации, проводящей специальную оценку условий труда ООО «Проммаш Тест», в том числе аттестат аккредитации, уведомление о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку труда

Представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ...», утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки труда ....

Согласно протоколу ... от ..., ФИО1 назначен директором ... с ....

Анализ исследованных материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ... квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в части не верной квалификации вмененного деяния, суд признает доводы заявителя, не состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что он предпринял все необходимые меры для обеспечения проведения и завершения специальной оценки условий труда до ..., а подготовка отчета всецело зависела от ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда был заключен лишь ..., то есть в конце 2018 года, в протоколе согласования услуг между сторонами срок выполнения работ был согласован – 60 рабочих дней. Следовательно, уже на момент заключения вышеуказанного договора директор ... ФИО1 знал и согласовал сроки выполнения работ – 60 рабочих дней, тогда как до окончания 2018 года оставалось 42 календарных дня. Кроме того, ФИО1 утвердил календарный график работ по проведению специальной оценки условий труда, согласно которому, последний этап работ должен был быть начат не позднее ... Зная о сроках проведения специальной оценки условий труда, у ФИО1 была возможность заключить договор о проведении специальной оценки условий труда с другой организацией, однако, это им сделано не было. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено директору ... ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у директора ... ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для применения наказания в виде предупреждения не усматривается. В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 в данной части отклоняются.

Поводы для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ...-И от ... о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ... ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ... ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО4