П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимой ФИО1, защитников Арутюняна К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, молдованки, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, вдовы, пенсионерки, судимой по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2006 (с учетом внесенных в него постановлением президиума Самарского областного суда от 10.05.2012 изменений) по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившейся 01.11.2013 по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что героин является наркотическим средством, а его незаконный оборот - уголовно-наказуемом деянием, незаконно с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе и в своем доме по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство героин в крупном размере - общей массой 475,15 граммов, часть из которого героин массой 139,89 грамма хранила в одном свертке из полиэтилена на выступе в ванной комнате своего дома, другую часть героина массой 335,09 граммов хранила в пяти свертках из полиэтилена внутри пластиковой бутылки на подоконнике окна в кухне вышеуказанного дома и часть героина массой 0,17 грамма хранила в правом и левом карманах одетого на ней халата, ожидая покупателей на вышеуказанное наркотическое средство, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативного мероприятия была по месту своего жительства задержана сотрудниками полиции, изъявшими из незаконного оборота в период с 

<

данные изъяты> минут того же дня при обследования жилища ФИО1 и в ходе её личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, частичнопризнавая вину,показала, что примерно в начале 

<

данные изъяты> 2017 года приобрела у незнакомого лица через тайник-закладку, расположенную на 

<

адрес>, и хранила для личного употребления в пластиковой бутылке на кухне своего дома 

<

адрес> 5 свертков с героином общей массой 139 граммов. Все остальные изъятые в её доме при обыске ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ей не принадлежат, откуда они там появились, ей неизвестно, до проведения обыска изъятого в ванной комнате свертка с героином не было, приглашенные сотрудниками полиции понятые находились в состоянии наркотического опьянения и фактически за действиями сотрудников при обыске не наблюдали, изъятые в доме электронные весы и кофемолка принадлежали умершей в 2011 году дочери, она этими предметами не пользовалась, халат на месте у неё не изымался, а был изъят без участия понятых в отделе полиции на следующий день после проведения обыска в её жилище, наркотиков в нём не было. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на пересечении 

<

адрес> она увидела, как вышедший из остановившегося автомобиля мужчина что-то спрятал в сугробе, после чего уехал. Она осмотрела сугроб и обнаружила пакет, который перепрятала в сугроб возле своего дома, после чего видела, как другой мужчина обыскал первый сугроб и, ничего не обнаружив, стал с кем-то ругаться по телефону, после чего уехал. После этого она принесла найденный сверток домой и, увидев, что в нем находится героин, с целью дальнейшего личного употребления положила этот сверток на подоконник в ванной комнате, а примерно через 7-15 минут к ней в дом пришли сотрудники полиции, предъявили санкцию на обыск, в ходе которого обнаружили в ванной комнате сверток с героином, кроме того, открыли окно кухни и достали из-за окна пластиковую бутылку, происхождение и содержимое которой ей неизвестны. Когда сотрудники полиции достали эту бутылку, она брала её в руки, после чего бутылку сотрудники полиции забрали. Кроме того, со шкафа в кухне были изъяты кофемолка и весы. Она не видела, чтобы всё изъятое в её доме упаковывалось. В ходе обыска присутствовали понятые, которых сотрудники полиции привезли с собой. После обыска её отвезли в отдел полиции, где на следующий день у неё был изъят халат, который сотрудница полиции не упаковывала, также были сделаны смывы с её рук. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.159-161) следует, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска на кухне бутылка с пятью свертками с героином, в ванной комнате сверток с героином, а также находившийся в халате героин принадлежат ей, хранила эти наркотические средства для личного употребления, весы и кофемолка принадлежали умершей в 2011 году дочери, она ими не пользовалась. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1, настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснила противоречия тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь её не допрашивал, а показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ изложены не с её слов, но из-за плохого самочувствия она не стала знакомиться с протоколом и подписала его, не прочитав. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.В.Н. о том, что в связи с оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и другие сотрудники полиции с участием двух понятых провели обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии Заставской в кухне были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с пятью свертками из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, 5-7 сотовых телефонов, кофемолка, две перемотанные скотчем батарейки, две банковские карты, также на выступе в ванной комнате был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того, сотрудница полиции в присутствии двух приглашенных понятых - женщин, досмотрела Заставскую и изъяла одетый на ней халат. Всё изъятое было упаковано и опечатано, составлялись протоколы, в которых понятые расписались, Заставская от подписи и пояснений по поводу изъятого отказалась; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.М.Н. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, являясь сотрудницей полиции, совместно с другими сотрудниками полиции принимала участие в обследовании жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии Заставской и понятых сотрудником полиции В. в кухне были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с пятью свертками из полимера с порошком светлого цвета внутри, кофемолка, электронные весы, банковские карты, две перемотанные скотчем батарейки, после чего в ванной комнате был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. Она в присутствии двух приглашенных понятых - женщин досмотрела Заставскую и изъяла одетый на ней халат. Всё изъятое упаковывалось и опечатывалось, составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались, от пояснений Заставская отказалась; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Я.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она в качестве понятой принимала участие при осмотре сотрудниками полиции 

<

адрес>, где на предложение выдать запрещенные предметы и вещества Заставская ответила отказом, после чего сотрудниками полиции в присутствии её, второго понятого и Заставской были обнаружены и изъяты: на кухне пластиковая бутылка с пятью свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, несколько сотовых телефонов, банковские карты, электронные весы и кофемолка; в ванной комнате полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого в ходе личного досмотра в её и второй понятой присутствии сотрудница полиции изъяла одетый на Заставской халат. Всё изъятое упаковывалось и опечатывалось, составлялись процессуальные документы, в которых всё было изложено верно, а она и другие понятые расписались, Заставская от подписи и пояснений отказалась. Никакого давления в её присутствии на Заставскую не оказывалось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.С.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 20 часов 30 минут он в качестве понятого принимал участие при осмотре сотрудниками полиции 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на предложение выдать запрещенные предметы и вещества Заставская ответила отказом, после чего сотрудниками полиции в присутствии его, второй понятой и Заставской были обнаружены и изъяты: на кухне пластиковая бутылка с пятью свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, 5 сотовых телефонов, 2 банковские карты, электронные весы и кофемолка; в ванной комнате - полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Всё изъятое упаковывалось и опечатывалось, составлялись процессуальные документы, в которых всё было верно изложено, а он и вторая понятая расписались, Заставская от подписи и пояснений отказалась. Никакого давления в его присутствии на Заставскую не оказывалось;

- показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Б.Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе пересечения 

<

адрес> сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятой при досмотре женщины, согласившись, она прошла с сотрудниками полиции в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии её и второй понятой сотрудница полиции досмотрела Заставскую и изъяла одетый на той халат, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.130,131); 

- показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, несовершеннолетнего свидетеля К.М.М. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> пришел домой, а именно в 

<

адрес>, где на тот момент находилась его бабушка Заставская, более никого в доме не было. Через несколько минут к ним домой пришли сотрудники полиции и стали проводить обыск, он при проведении обыска не участвовал, находился в своей комнате, поэтому не знает, что именно, помимо принадлежащих ему сотовых телефонов, было изъято. После обыска сотрудники полиции его бабушку увезли. Впоследствии, со слов тети, ему стало известно, что бабушку задержали за хранение наркотиков, ему не известно, кому принадлежали эти наркотики, не видел, чтобы его бабушка пользовалась кофемолкой и электронными весами, не знает, употребляла ли она наркотические средства (т.1 л.д.146-149).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела:

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут сотрудниками полиции В. и К. в присутствии понятых Ч. и П. с участием ФИО1 в ходе осмотра жилища последней в 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: с подоконника на кухне пластиковая бутылка с пятью свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, две пластиковые банковские карты, две перемотанные скотчем батарейки «Спутник», со стола в кухне - семь сотовых телефонов, электронные весы, кофемолка с белым налетом внутри; в ванной комнате на выступе стены - сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.7-12); 

- результатами досмотра ФИО1, согласно которым в присутствии понятых Ч. и Б. сотрудницей полиции К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ванной комнате 

<

адрес> был изъят одетый на Заставской халат синего цвета (т.1 л.д.13); 

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства героин (т.1 л.д.27,28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> вещество массой 335,09 граммов содержит наркотическое средство героин (т.1 л.д.30,31);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> вещество массой 139,89 граммов содержит наркотическое средство героин (т.1 л.д.36,37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 0,17 грамма, обнаруженное в карманах изъятого у Заставской халата содержит наркотическое средство героин, на ватных дисках со смывами с рук Заставской обнаружены следовые количества наркотического средства героин (т.1 л.д.44-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования электронных весах, кофемолке, полиэтиленовой бутылке, свертке из полиэтилена наркотических средств не обнаружено, представленное вещество общей массой 474,86 граммов (139,87 граммов, 119,21 граммов, 39 граммов, 61 грамм, 64,4 грамма, 62 грамма, 49,77 граммов) содержит наркотическое средство героин (т.1 л.д.101-107).

Оценивая показания свидетелей В., К., Ч., П., Б., суд отмечает, что они последовательны, логичны, в целом дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Заставскую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимой Заставской об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что ей принадлежит только часть изъятого в её жилище наркотического средства, о не использовании ею кофемолки и электронных весов, о формальном участии понятых, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты.

Так, анализируя показания подсудимой Заставской в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд отмечает, что они являются крайне противоречивыми, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Заставская утверждала, что, найдя ДД.ММ.ГГГГ в сугробе сверток с героином, принесла его домой и стала хранить для личного употребления, при допросе же ДД.ММ.ГГГГ, признавая принадлежность ей всех изъятых в её жилище наркотических средств, пояснила, что хранила их для личного употребления, в судебном же заседании стала утверждать, что ей принадлежит только 139 граммов героина, которые она хранила для личного употребления на кухне своего дома в 5 свертках, кому принадлежит остальной изъятый в её жилище героин, не знает. 

Из выше приведенных последовательных показаний свидетелей В., К., П., Ч., Б., согласующихся с результатами осмотра жилища Заставской и её личного досмотра, судом установлено, что вещество, содержащее согласно заключениям экспертов наркотическое средство героин общей массой 475,95 граммов, было изъято именно из жилища и в личной одежде Заставской, при этом на смывах с её рук обнаружены следовые количества героина, что полностью свидетельствует о принадлежности изъятых наркотических средств Заставской, лично подтверждавшей это при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимой Заставской о приобретении и хранении наркотика для личного употребления полностью опровергаются фактом изъятия большего количества наркотического средства, а также электронных весов и кофемолки, наличие которых свидетельствует о расфасовке Заставской наркотических средств для реализации, доводы же Заставской о намерении самостоятельно употребить почти полкилограмма героина, суд признает несостоятельными. 

Принимая во внимание, что показания подсудимой Заставской о времени и обстоятельствах приобретения ею изъятых сотрудниками полиции наркотических средств являются противоречивыми, каких-либо других доказательств, подтверждающих указание в обвинительном заключении на приобретение Заставской наркотических средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд считает необходимым исключить указание на это из объема предъявленного обвинения.

К показаниям свидетеля К. о не использовании Заставской электронных весов и кофемолки, суд относится критически, расценивая эти показания, как данные в целях способствования своему родственнику - бабушке, избежать уголовной ответственности. 

Неоднократное участие лица в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий не запрещено законом, вследствие чего само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности участвовавших в данном оперативном мероприятии в качестве понятых Ч., П., Б., каких-либо оснований для оговора Заставской у указанных свидетелей судом не установлено. 

Доводы подсудимой Заставской о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь и адвокат её не посещали, в этот день она не допрашивалась, показания на предварительном следствии изложены следователем не с её слов, полностью опровергаются представленными суду документами из ИВС 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС с Заставской следователем М. с участием адвоката Арутюнян проводились следственные действия, показаниями в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователя К.В.А., согласно которым в протокол допроса все показания заносились со слов обвиняемой Заставской, при этом, как видно из протокола, допрос проводился с участием защитника, от которого замечаний не поступило, что свидетельствует о полном соответствии действий следователя при проведении допроса обвиняемой Заставской требованиям уголовного процессуального законодательства. 

Каких-либо нарушений ФЗ «Об ОРД», влекущих за собой признание полученных в ходе оперативного мероприятия доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Заставской в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

На основании приведенного анализа, суд приходит к выводу, что изъятые в жилище и одежде Заставской наркотические средства она незаконно хранила именно в целях дальнейшего сбыта, однако, по не зависящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками полиции оперативного мероприятия. 

Действия подсудимой Заставской суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Заставская ни в настоящее время, ни в период инкриминируемого деяния не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и могла в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации.

С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения в суде Заставской, ориентировавшейся в судебной ситуации и принимавшей активное участие в исследовании представленных доказательств, суд признает её вменяемой в совершенном преступлении.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Заставской, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, пенсионер. Частичное признание Заставской вины, её престарелый возраст и состояние здоровья, в том числе, заболевание 

<

данные изъяты>, фактическое наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ страдающего заболеванием 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими обстоятельствами. Оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления и применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что Заставская совершила особо тяжкое преступление, будучи судимой по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2006 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд, руководствуясь ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, усматривает в её действиях особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в действиях Заставской суд в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством. При назначении меры и вида наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Заставской наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать её исправлению и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений. При определении размера наказания, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Суд не усматривает оснований для назначения Заставской дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием служебного положения. Суд также считает возможным не применять в отношении Заставской дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным. 

Из материалов дела видно, что в порядке ст.91 УПК РФ Заставская была задержана ДД.ММ.ГГГГ, при этом её фактическое задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд считает необходимым зачесть Заставской в срок отбытия наказания помимо времени содержания под стражей и период времени её фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которым назначить ей 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) полиэтиленовые свертки с наркотическим средством - героин остаточной массой 139,59 граммов, 0,06 грамма, 0,07 грамма, 118,93 граммов, 39,33 граммов, 64,12 граммов, 61,72 граммов, 49,49 граммов, 3 конверта с ватными дисками, 2 батарейки, электронные весы, кофемолку, пустую бутылку из-под «Белизна», халат, бутылку из-под «Белизна», хранящиеся в камере хранения ОП №1 У МВД России по г.Самаре - уничтожить; 2) 2 банковские карты, 7 сотовых телефонов, хранящиеся при уголовном деле №, хранить при указанном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Горьков