Судья Бигеза Е.Л. Дело № 22-1570/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Штаб Ю.С. 

с участием прокурора Арефьева А.О.

представителя потерпевшей адвоката Харибутовой Г.С.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Савельева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А. на приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от 14.02.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Савельева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей адвоката Харибутову Г.С., полагающую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев А.П. просит приговор смягчить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства – совершение впервые по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию – полные правдивые признательные показания, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении дочери, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рещикова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционного представления, судом нарушены правила назначения наказания, поскольку, рассмотрев дело в особом порядке, изложив в описательно-мотивировочной части приговора положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд фактически не применил данные положения закона при назначении ФИО1 наказания. В связи с чем автор представления считает необходимым снизить наказание, применив положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако данный вид наказания законом не предусмотрен, а предусмотренное законом дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - не назначено.

Государственный обвинитель Рещикова Т.А. предлагает приговор суда изменить: применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. государственный обвинитель Рещикова Т.А. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного: его возраст, семейное положение, характеристику по месту проживания, отсутствие судимости, то, что под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не находится, привлекался к административной ответственности. Судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении дочери, являющейся учащейся. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 непосредственно после совершения преступления о случившемся сообщил по телефону «112», из карты вызова скорой помощи усматривается, что вызов был зарегистрирован в 21 час 3 минуты, то есть непосредственно сразу после случившегося (л.д. 191), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным ФИО1 была оказана потерпевшему иная помощь непосредственно после совершения преступления, считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иные установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Савельев А.П., отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Харибутовой Г.С. в судебных прениях о необходимости учета при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, противоречат требованиям закона, поскольку согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривается таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Савельева А.П. о необходимости назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, суд изложив в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применил данные положения закона при назначении наказания ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех вышеуказанных вносимых изменений, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 УПК РФ наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое было назначено осужденному.

По смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью, поэтому в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортном и т.д.).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, приговор суда в данной части также подлежит уточнению, доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Чистякова