Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 февраля2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признание договора дарения недвижимого имущества недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признание договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В.А., от имени которого действовал ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, следующее: 

Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дедушка и Н.К.А., его бабушка, состояли в браке, вели совместное хозяйство и строили дом по адресу 

<

адрес>. В браке у них родились дети:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его мама.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти Н.К.А. ДД.ММ.ГГГГ его мама - ФИО5, а также ФИО6, ФИО5, ФИО7 были не совершеннолетними, т.е. находились на иждивении у Н.В.А..

ФИО3 с восьмилетнего возраста, с разрешения мамы, и по желанию дедушки проживал с ним по 

<

адрес>, практически постоянно, но прописался по данному адресу только в 2005 году.

С дедушкой они находились в очень теплых отношениях, проживали дружно, вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Администрацией МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ.

Мама истца, Александра Васильевна ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Изобильненский психоневрологический интернат», на основании путевки Министерства труда и социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № является не дееспособной.

Сразу же после смерти дедушки он на фоне сильного эмоционального потрясения, попал в больницу, в декабре 2016 года получил вторую группу инвалидности.

Вернулся из больницы по прежнему месту жительства, по 

<

адрес>, где находились его личные вещи.

В июне 2017 года из письма, адресованного ему от ФИО8 в виде до судебной претензии о его выселение, из домовладения по 

<

адрес>, ему и стало известно о договоре дарения, заключенного между его дедушкой Н.В.А. и ФИО1, предметом которого является - жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

До этого момента ему было не известно о каких-либо сделках с недвижимостью по данному адресу. Они с дедушкой самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, налоги на домовладение. Ответчик участия в этом не принимала, денежные средства на содержание имущества не давала, за домом не следила. Дедушка всегда считал дом своим имуществом, никогда не говорил о каком - либо намерении продать, подарить жилой дом.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Просит суд принять во внимание, что после совершения сделки дарения спорной недвижимости, он и дедушка продолжали проживать в данном домовладении, оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, то есть фактически, не была произведена передача дара. Все это объясняет тот факт, что он даже не подозревал, что данная недвижимость находится в собственности другого человека.

Кроме того, согласно материалов дела, доверенность, на основании которой заключался договор Н.В.А. собственноручно не подписывалась, доверенность подписана некой ФИО9.

Ему с достоверностью известно, что дедушка с указанным лицом не знаком, волю на выдачу доверенности, продажу недвижимости не изъявлял!

Кроме того, в результате непосредственно сам договор дарения недвижимости заключен между Н.В.А. (от имени которого действовал сын одаряемой - ФИО2), и ФИО1.

При этом, согласно п.5 указанного договора, в указанной недвижимости зарегистрирован Н.В.А., за которым сохраняется право пользования и проживания. Договор не содержит сведений о том, что он так же зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 было известно.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению и просит суд применить последствия недействительности сделки дарения спорной недвижимости, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, сделка, которая совершена одним из участников совместной собственности по распоряжению такого имущества может быть признана судом недействительной по требованию остальных участников общей собственности, если у стороны, заключившей сделку отсутствовали необходимые на то полномочия.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В настоящее время, спорная недвижимость в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> находятся в собственности ФИО1, согласно выписке из ЕГРН на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит: 

Признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В.А., от имени которого действовал ФИО2 и ФИО1 – недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в лице директора ГБСУСОН «Изобильненский ПНИ» ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд СК было подано исковое заявление истца ФИО3 к ФИО1 о признание договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В.А., от имени которого действовал ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В обоснования своих доводов истец сослался на то, что Н.В.В. в момент совершения сделки, являлся лицом, хоть и дееспособным, но находя в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Как установлено в судебном заседание, и не оспаривалось сторонами по делу, истец Н.В.А., приходится внуком умершему Н.В.В., и как родственник умершего может претендовать на наследство последнего. 

Следовательно, исходя из указанных выше статей именно истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате оспариваемой сделки были нарушены, как наследника. 

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно выше указанных норм ГК РФ, к первой очереди наследников относятся муж или жена, отец и мать, а также дети. Внуки также относятся к первой очереди, однако не являются прямыми правопреемниками. Получить наследственное имущество они могут только по праву представления – вместо собственных родителей, детей наследодателя, если они уже умерли (раньше наследодателя или вместе с ним). 

Другими словами, если дети бабушки или дедушки еще живы, наследство получают они, если уже умерли – вместо детей возможность наследования переходит к внукам и внучкам.

У фактических наследодателей, Н.В.А. и Н.К.А. имеются 6 наследников 1 очереди: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца ФИО3, находится на лечение в государственном бюджетном стационарном учреждение социального обслуживания населения «Изобильненский психоневрологический интернат».

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Отмена оспариваемой сделки, не позволит истцу реализовать свое права наследника 1 очереди, при наличие живого родителя, говоря об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав заинтересованного лица касаемо распоряжения данного имущества.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Исключительных обстоятельств позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не установлено. 

Избранный истцом способ защиты своего права в рамках п. 2 ст. 167 ГК РФ, не может обеспечить его восстановление, что указывает на ненадлежащий способ защиты, и тем самым, является самостоятельным основанием в отказе заявленных стороной требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признание договора дарения недвижимого имущества недействительным, - отказать в полном объеме.

В признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В.А., от имени которого действовал ФИО2 Н.В.А. и ФИО1 – недействительным, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов