Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир 29.05.2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Мамыкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> об исключении сведений о регистрации прав ФИО2 из ЕГРП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> об исключении сведений о регистрации прав ФИО2 из ЕГРП, указав, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.04.2018 года за №461 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1692 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, также принадлежит домовладение, расположенное там же с кадастровым номером №. В ходе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, расположенные по указанному адресу истец выявил, что гражданка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> оформила право собственности на земельный участок истца, с кадастровым номером № а в действительности гр. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно выписки из похозяйственной книги. Таким образом, получить достоверные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда. Истец просит удовлетворить исковые требования полностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил полностью. Дополнил, что произошла путаница во время регистрации земельных участков, ему чужого не надо, они хотят привести в соответствии фактическое расположение их земельного участка. Не возражает на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Надлежаще извещенные представители: администрации СП Юлдыбаевский сельсовет, Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что необходимо привести в соответствии документы на земельный участок. Исковые требования ФИО1 признает полностью, последствия признания иска ей разъяснена и понятна, о чем предоставила суду письменное заявление. Не возражает на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок предусмотрены ч. 2 ст. 25.2 названного Федерального закона N 122-ФЗ (акт о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги в отношении участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок).

Обязательным приложением к вышеназванному документу является кадастровый план (кадастровый паспорт) соответствующего земельного участка.

Государственная регистрация права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 ст. 25.2 документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не нарушаются.

На основании изложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчику ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 2536 руб. по кассовому чеку АО «Росссельхозбанк» № 13712261136 от 18.04.2018г., поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке составляет 300 руб., тогда как истцом уплачено 2836 руб. по чеку от 18.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №5, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2536 руб. по кассовому чеку АО «Росссельхозбанк» № 13712261136 от 18.04.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись С.Н. Туленков.