УИД 11MS0017-01-2023-001698-29

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с проставлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании **.**.** ФИО1 и его защитник Изъюрова Н.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. слышал о случаях, когда людей вывозили в лес.

Защитник Изъюрова Н.Н. полагала, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД вынесены в отношении ФИО1 с нарушениями, т.к. в них неверно указаны адрес и номер телефона ФИО1, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи. 

В судебное заседание **.**.** ФИО1 и его защитник Изъюрова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Должностное лицо, состоявшее протокол, - инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми З в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, суду пояснил, что освидетельствование с применением специального технического средства им произведено без нарушений, что подтверждается видеозаписью. Телефон и адрес ФИО1 он записывал со слов последнего в точном соответствии с произносимыми им словами. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Изъюровой Н.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).

На основании п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что **.**.** в 23 час. 06 мин. по адресу ... водитель транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. №..., ФИО1 отстранен сотрудниками ГИБДД от управления данным транспортным средством, в связи с выявлением признака опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми З составлен протокол №... от **.**.**.

В силу ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии выявленного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом №..., составленным сотрудником ГИБДД **.**.** в 23.04 час., подтверждается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку данное требование ФИО1 не выполнил, в отношении него составлен протокол №... от **.**.**, согласно которому **.**.** в 23.06 час. по адресу ... водитель транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. №..., ФИО1 будучи отстранённым от управления транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также видеозаписи ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с помощью технического средства. Прибор инспектором ГИБДД был использован верно, результат распечатан на бумажном носителе.

Из представленной видеозаписи следует, что до освидетельствования ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено исследование, указано свидетельство о поверке прибора, объяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее проведено исследование, результат которого продемонстрирован ФИО2 Также из указанной видеозаписи следует, что водитель был согласен с результатами освидетельствования. Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте у ФИО1 не имелось. 

К тому же необходимые документы относительно правомерности применения специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии данных о поверке примененного при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения технического средства измерения были представлены мировому судье при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования не соответствовала нормам закона, т.к. ФИО2 не было сказано о целостности клейма, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС продемонстрировал ФИО2 прибор в целом, и в частности клеймо, которое отчетливо просматривалось, в том числе и его целостность.

Отсутствие в устных разъяснениях инспектора ДПС ГИБДД акцента на целостность клейма прибора не может свидетельствовать о незаконности его действий, поскольку в случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО2 не был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.235 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД в ходе оформления документов не пояснил ФИО1, какой именно запах от него исходит, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из представленной видеозаписи следует, что признак опьянения - запах алкоголя изо рта ФИО1 инспектором ГИБДД озвучивался. 

Личность ФИО1 была установлена по его водительскому удостоверению, телефон и место жительства записаны с его слов. 

Довод жалобы об отсутствии звука на первом файле видеозаписи, зафиксировавшем остановку автомашины, и признании в связи с этим данного файла недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку ни нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, но нормами Административного регламента, данное действие инспекторов ГИБДД не подлежит видеофиксации, в том числе с аудиозаписью. 

Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на иные признаки опьянения является технической опиской и не может служить основанием для отмены данного постановления. 

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении, либо создание им угрозы для жизни и здоровья ФИО2, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО2, административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ГИБДД, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о процессуальном нарушении в виде не извещения о судебном заседании у мирового судьи также не является основанием к отмене постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по указанному им адресу и номеру телефона, право на участие в судебном заседании и право иметь защитника им реализовано при рассмотрении жалобы на постановление. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, объясняются желанием избежать административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова