Дело № 2-2596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 20 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 75) к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 28.06.2017 года в 16 часов 30 минут около дома № 41 по ул. Чернышевского в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» (полис НОМЕР).

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, истцу было выплачено 27100 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа по ценам РСА) составляет 54956 рублей 57 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы составили 25000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка ответчику через его представителя ПАО «СК «Южурал-Аско» была направлена досудебная претензия от 27.07.2017 года. Доплата страхового возмещения не была произведена, ответ на претензию истцом не получен.

23 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 30056 рублей 57 копеек (54956 руб. 57 коп. + 25000 руб. - 27100 руб. – 22800 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление считает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей завешенными, и как судебные издержки подлежащими снижению до разумных пределов. В сумму для расчета штрафа не подлежит включению сумма издержек по досудебной экспертизе. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, подлежащим снижению. Расходы за оформление нотариальной доверенности считает подтвержденными в сумме 1500 руб. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 5056 руб. 57 коп. отказать, в связи с злоупотреблением правом отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 25000 руб. либо снизить расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ПАО «СК «Южурал-Аско», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 86, 87).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ НОМЕР, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 123). 

Судом установлено, что 28.06.2017 года в 16 часов 30 минут на ул. Чернышевского, д.41 в г. Копейске Челябинской области водитель автомобиля «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, рапортами (л.д. 122-131). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены технические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 05 июля 2017 года обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанный случай страховым, ООО РСО «Евроинс» 18.07.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения НОМЕР от 18.07.2017 года, экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 06.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27100 руб.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР, составленным ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 54956 рублей 57 копеек, стоимость услуг оценки 25000 рублей (л.д. 19-60).Суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба заключение НОМЕР, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку данное заключение составлено экспертом-техником П.С.В. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с мотивированным обоснованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению НОМЕР, у суда нет оснований. Поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз», выполненная 14.08.2017 г.ООО «Техассистанс» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в которой указано, что согласно расчету ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 49900 руб. Расхождение в стоимостях выполненного ремонта экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» и выполненного расчета ООО «Техассистанс» составляет более 10%. Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» не соответствует требованиям, утвержденным Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд не принимает указанную рецензию ООО «Техассистанс» в качестве допустимого доказательства, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расхождение в стоимости ремонта по экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР (54956 руб. 57 коп.) и по заключению ООО «Техассистанс» от ДАТА (27100 руб.) составляет более 10%. 

Установлено, что истец ФИО1 ДАТА обратилась в ПАО «СК «Южурал-Аско» (представителю ООО РСО «Евроинс» в г. Челябинске) с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, приложив экспертное заключение НОМЕР (л.д. 61).

ДАТА ответчиком было перечислено страховое возмещение истцу в размере 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 94).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая и причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО1 при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недоплаченного страхового возмещения в размере 5 056 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 54956 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 27100 руб. – 22800 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что расходы по оценке являются судебными издержками, суд считает не обоснованными. 

Стоимость услуг оценки в размере 25000 рублей подтверждается копией квитанции-договора НОМЕР на услуги оценки и экспертизы от 20.07.2017 года. Доказательств злоупотребления правом истцом суду не представлено. 

Таким образом, стоимость оценки 25000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, что является злоупотреблением правом со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца штрафа в размере 2528 рублей 28 копеек (5056 руб. 57 коп. Х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, копией доверенности, квитанцией НОМЕР от 08.08.2017 года, договором об оказании юридических услуг от 20.07.2017 года (л.д. 10, 62, 63, 64).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов по конкретному делу (ДТП от 28.06.2017 года с участием автомобиля «МАРКА.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР), как следует из справки нотариуса и материалов дела, истцом ФИО1 уплачено 1700 руб. за доверенность (1500 руб.) и удостоверение копий доверенности (200 руб.) (в материалах дела имеется удостоверенная нотариусом копия доверенности - л.д. 10, вторая копия доверенности прилагалась к претензии).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 2000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1401 рубль 69 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 5056 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2528 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова