Дело №10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Салаховой Ю.И., 

с участием прокурора Гуфранова Б.Р.,

осужденного ЕДВ, его защитника - адвоката ТИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному преставлению старшего помощника прокурора ... БИЕ, и дополнению к нему, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, которым:

ФИО2, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 

<

 дата > Советским районным судом ... по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 

<

 дата > Советским районным судом ... по п «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

 дата > Уфимским районным судом РБ по ч. 4 ст. 166, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 

<

 дата > с заменой оставшейся части неотбытого наказания на исправительные работы на срок 4 месяца 12 дней. Постановлением от 

<

 дата > неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 27 дней (освобожден 

<

 дата > по отбытию срока)

- 

<

 дата > Советским районным судом ... по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

 дата > Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 

<

 дата > Кировским районным судом ... (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 

<

 дата >) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 

<

 дата > Уфимским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > заменен неотбытый срок наказания на 1 год 7 месяцев 24 дня ограничения свободы (освобожден 

<

 дата >)

- 

<

 дата > Ленинским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 1 году лишения свободы;

- 

<

 дата > Уфимским районным судом РБ по ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 

<

 дата >) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии особого режима. Апелляционным Постановлением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 08 месяцев 19 дней (освобожден 

<

 дата >)

- 

<

 дата > мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка ... ... и ... по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по каждому из десяти преступлениям предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 

<

 дата >, окончательное наказание ЕДВ назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ЕДВ признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества (десять преступлений) и покушения на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > и 

<

 дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЕДВ вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... БИЕ приговор просит изменить, а именно при назначении наказания принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеризующие данные подсудимого личности, поскольку последний ранее неоднократно судим, выводы для себя никакие не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление. В связи с чем необходимо назначить Е более строгое наказание по всем эпизодам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора не применен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет в срок отбытия ЕДВ наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора суда до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также при назначении наказания суд не верно учел в качестве отягчающего вину наказания Е совершение им преступлений при особо опасном рецидиве, поскольку ЕДВ были совершены ряд преступлений небольшой тяжести, то в его действиях имеется рецидив преступления, и необходимо смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЕДВ указывает, что с приговором в части назначенного ему наказания он не согласен, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, которые были учтены судом, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему строгое наказание. В связи с чем он просить снизить срок назначенного наказания, а также изменить ему режим исправительного учреждения со строгого на особый.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ЕДВ и дополнения к ней государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... БИЕ считает указанные осуждённым доводы о применении ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельными, поскольку достоверно установлены судом обстоятельства совершенных Е преступлений, и при наличии у него рецидива преступлений - оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... БИЕ осужденный ЕДВ указывает, что с изложенными доводами он не согласен считает их несостоятельными, а дополнение к апелляционному представлению, в котором государственный обвинитель просит снизить ему наказание – он просит удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в полном объеме и просил приговор от 

<

 дата > в отношении ЕДВ изменить.

Осужденный и адвокат также просили приговор от 

<

 дата > по доводам апелляционной жалобы изменить со снижением наказания.

Представители потерпевших ШАФ, ЗСВ, СИД, ВЮГ, ПМС, ШВВ, ШРР, ИДВ, ЯПР, РИН на судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления дополнения к нему, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ЕДВ, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, представителей потерпевших, государственного обвинителя не поступило. 

Действия ЕДВ судом квалифицированы по преступлениям от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 

<

 дата > по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества - правильно. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, а также явки с повинной по десяти преступлениям.

Также при назначении и наказания были учтены и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья. 

Судом было учтено и отягчающее обстоятельство, а именно что преступления им совершены при рецидиве преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, судом было верно назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует данным о личности осужденного и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Также наказание ЕДВ по всем преступлениям было правильно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 

<

 дата > и с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 

<

 дата >, который был вынесен после совершения им преступлений по данному приговору, не было отбыто. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свои выводы, и оснований не согласиться с этим, нет. 

Вид исправительного учреждения ЕДВ как исправительная колония строгого режима определен верно - в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» после определения окончательной меры наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему исправительного учреждения как особый режим, подлежит отклонению. 

Вместе с тем приговор от 

<

 дата > подлежит изменению в связи со следующим:

Судом был определен ЕДВ вид рецидива в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, однако указанная норма Закона гласит, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако ЕДВ приговором от 

<

 дата > был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что в действиях ЕДВ особо опасный рецидив преступлений, но без снижения в связи с этим ему наказания, поскольку при назначении наказания судом учитывается отягчающее наказание обстоятельство, которое у последнего имеется. 

Также наряду с признанными обстоятельствами в качестве смягчающих наказание ЕДВ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. 

Судом же состояние здоровья ЕДВ – без его конкретизации (имеет ли он тяжелые или хронические заболевания или является абсолютно здоровым) было учтено при назначении наказания. 

Мировой судья определил, что наказание ЕДВ по всем преступлениям необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, а именно не менее 1/3 части максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, установленные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в том числе признанный и апелляционной инстанцией, которые предусмотрены ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и снижения наказания назначенного как за совершенные преступления, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

Кроме того, суд, указав в резолютивной части приговора о необходимости зачета в срок отбытия наказания осужденному период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, не конкретизировал с какого периода необходимо исчислять срок нахождения ЕДВ под стражей, а также расчет зачета срока согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ЕДВ наказания время содержания его под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении ЕДВ изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора ... БИЕ, а также частично апелляционную жалобу ЕДВ:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что в действиях ЕДВ особо опасный рецидив преступлений;

- признать смягчающим наказание обстоятельством ЕДВ по всем преступлениям – состояние здоровья ЕДВ, имеющего ряд хронических и тяжелых заболеваний;

- с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание назначенное ЕДВ по каждому из десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

- с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЕДВ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 

<

 дата >, окончательное наказание ЕДВ назначить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ЕДВ наказания время содержания его под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор в отношении ЕДВ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева. 

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.